Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-35754/10-158-305

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24209/2010

г. Москва

Дело N А40-35754/10-158-305

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Яуза-Хлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-35754/10-158-305, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.

по иску ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С"

к ОАО "Яуза-Хлеб"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук О.С. по доверенности от 23.03.2010, паспорт 2902 448830;

от ответчика - Никитина Е.А. по доверенности от 07.07.2010, паспорт 4505 774427

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 удовлетворен иск ООО "Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С" о взыскании с ОАО "Яуза-Хлеб" по договору от 30.09.2007 N 30/01-07 задолженности в сумме 190 000 руб. и процентов в размере 26 378 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2008 по 11.02.2010

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 30 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на медицинское обслуживание N 30/01-07.

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказывает ответчику медицинские услуги, а ответчик обязуется своевременно их оплачивать, согласно выставленным счетам.

Медицинские услуги по вышеуказанному договору истцом оказывались своевременно и в полном объеме. По окончании выполненных работ истцом выставлялись счета, счета-фактуры, стороны подписывали акты приема-сдачи работ.

Из представленных доказательств следует, что истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако выставленные счета оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 190 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что медицинские услуги оказывались истцом вне рамок договора, несостоятелен.

Так, согласно п. 5.3. договора, в случае если стороны не изъявили желания расторгнуть настоящий договор, он автоматически продлевается на следующий год.

Доказательств расторжения указанного договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Также из представленных доказательств следует, что истец оказывал услуги в соответствии с указанным договором, а именно, проводил медицинские осмотры сотрудников ответчика, выставлял счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), ответчик принимал эти услуги, подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг), производил оплаты этих услуги, в т.ч. частичные, стороны производили сверки расчетов и подписывали 2-х сторонние акты сверки расчетов по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты работы были сданы истцом ответчику только 8 июня 2010 года является необоснованным, поскольку из представленных доказательств следует, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ.

Довод ответчика о том, что сторонами не предусмотрен порядок оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок оплаты по договору определен в п. 4.1. договора, согласно которому оплата работ по настоящему договору производится организацией в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Медцентром счета, согласно приложениям N 1,2,3 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.6. договора результаты медицинского обследования заносятся в ЛМК и передаются ответственному лицу организации в 2-х недельный срок по окончании обследования". То есть, для получения медицинских книжек представитель ответчика должен был явиться в Медцентр с соответствующей доверенностью.

То обстоятельство, что представитель ответчика не явился в Медцентр для получения медкнижек, не опровергает факт оказания соответствующих услуг.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что услуги согласно договору истцом отказаны надлежащим образом, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, сумма задолженности в размере 190 000 руб. подтверждена документально и правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 12.09.2008 по 11.02.2010 составляет 26 378,87 руб., судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что с него незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2008 несостоятелен, поскольку первый период задолженности (неоплаты ответчиком услуг истца по счету N 864 от 05.09.2008) начинается именно с 12.09.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-35754/10-158-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Яуза-Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.Н. Банин