Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24213/2010

город Москва

Дело N А40-47915/10-53-337

"20" октября 2010 г.

N 09АП-24213/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сток-транс-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года

по делу N А40-47915/10-53-337, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Глобал Плейс"

к ООО "Сток-транс-сервис"

о взыскании 2 762 286 руб. 36 коп., расторжении договора аренды

при участии представителей:

от истца: Мальцев А.С. по дов. от 07.07.2010;

от ответчика: Валевич А.Н. по дов. от 01.04.2010; Лаптева И.В. по дов. от 01.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Плейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сток-транс-сервис" о взыскании 2 762 286,36 руб., составляющих 1 602 104,46 руб. задолженности, 68 841,16 руб. неустойки, 1 091 340,74 руб. штрафа, а также о расторжении договора аренды от 01.10.2009 N 71-1/К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сток-Транс-Сервис" в пользу ООО "Глобал Плейс" 1 622 446 руб. 84 коп., составляющих 1 472 446,84 руб. задолженности, 50 000,00 руб. пени, 100 000,00 руб. штрафа. В остальной части иска о расторжении договора и взыскании неустойки отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сток-транс-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 71-1/К, в соответствии с условиями которого истец ("Арендодатель") сдал, а ответчик ("Арендатор") принял в аренду нежилое помещение: комнаты 1-33 общей площадью 759,80 кв.м. на 3-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Касаткина, д.11, стр.1 и в соответствии с п. 3.3.2. договора обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Срок аренды установлен в п.2.1 с момента передачи помещений арендатору до 31.08.2010.

Факт передачи помещений арендатору (ответчику) подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 (л.д.17).

Предмет аренды находится в собственности ЗАО "Гемма-инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ N 511761 (л.д.43) и передан истцу в лизинг по договору от 25.01.2006 N 2006/01-Л (л.д.44-48) с правом заключения гражданско-правовых сделок, в т.ч. договоров аренды, что установлено в п.4.2 договора лизинга.

В соответствии с п.4.1. договора аренды, арендная плата состоит из фиксированной, расчетной и переменной частей. Размер фиксированной части арендной платы составляет 390 условных единиц за 1 кв.м. в год без НДС, при этом условных единиц равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Банка России на первое число расчетного месяца.

Согласно п. 4.2. договора аренды, общий размер фиксированной и расчетной частей арендной платы за все помещения, передаваемые в аренду, в месяц составляет 35 862,56 условных единиц, в том числе НДС по ставке 18% в размере 5 470,56 условных единиц.

Расчетная часть арендной платы составляет 90 условных единиц за 1 кв.м. в год и включает в себя расходы арендодателя на содержание и эксплуатацию помещений, планово-предупредительные работы, лизинговые платежи. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из ежемесячно потребляемых коммунальных и иных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Договор аренды N 71-1/К от 01.10.2009 считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 20.01.2010 года. С указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора.

Таким образом, заключенный договор может быть досрочно расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа, когда такой отказ установлен законом или договором; судом по требованию стороны договора при возникновении установленных законом или договором оснований.

В ст. 5 договора аренды от 01.10.2009 N 71-1/К стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут: п.5.1.1. - по письменному соглашению сторон; п.5.1.2 - в одностороннем порядке арендодателем в оговоренных случаях; п.5.1.3 - в одностороннем порядке арендатором в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора суд приходит к выводу, что право арендатора на односторонний отказ обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п.5.1.4, 5.1.5 договора условие является составной частью п.5.1: "настоящий договор может быть расторгнут:" и не является установленной соглашением сторон возможностью одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с чем односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды от 01.10.2009 N 71-1/К, о чем арендодатель был уведомлен за 30 дней письмом от 30.11.2009 N30-II/09-709, необоснован.

Как указывает истец, ответчик прекратил оплату арендных платежей с 01.02.2010. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае допущенной арендатором просрочки в несения арендной платы на срок более 15 календарных дней.

В соответствии п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п.5.1.2 договора и в связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец письмом от 18.03.2010 N 2-10 (л.д.19-20), уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды с 11 марта 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.10.2009 N 71-1/К, поскольку истец уже воспользовался установленной договором возможностью и отказался от исполнения договора с 11.03.2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 602 104,46 руб. за период с 01.02.2010 по 11.03.2010, состоящей из фиксированной и расчетной части арендной платы в размере 1 091 340,74 руб. за февраль, 381 106,10 руб. за март, и переменной части арендной платы в размере 119 657,45 руб. за февраль, 10 000,00 руб. за март.

Согласно пункту 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, доказательств истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными в части взыскания арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.02.2010 по 11.03.2010 в размере 1 472 446,84 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п.6.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня взыскивается при наличии письменного требования арендодателя.

Согласно п.6.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.5.1.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере фиксированной и расчетной части арендной платы за 1 месяц. Штраф взыскивается при наличии письменного требования арендодателя.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.02.2010 N 1-24/02-10, от 18.03.2010 N 2-10, от 02.04.2010 N 017/04-10 (л.д. 19-27) с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки пени (л.д.31) в размере 68 841,16 руб., штрафа в размере 1 091 340,74 руб. судом проверен и признан обоснованным. Пеня начислена на задолженность по арендной плате и компенсации эксплуатационных расходов.

При этом суд правомерно, учитывая явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 50 000,00 руб. пени, 100 000,00 руб. штрафа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Сток-транс-сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года по делу N А40-47915/10-53-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сток-транс-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов