Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-25068/10-143-212

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-24217/2010

город Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-25068/10-143-212

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-25068/10-143-212,

принятое судьей О.В. Цукановой,

по иску ИП Казенного Н.И.

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лазюк В.В. по дов. от 07.06.2010, пасп.4706 052790

от ответчика Авдеева М.С. по дов. от 04.06.2010, пасп.5403 811013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Казенного Н.И. к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2007 N 7-ИК-П в размере 705.240 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.07.2007 N 7-ИК-П с дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 по привлечению физических лиц для заключения договоров обязательного пенсионного страхования (ОПС), по которому образовалась задолженность.

Размер задолженности 705.240 руб. 00 коп. подтвержден документально реестрами договоров ОПС за периоды с 02.08.2008 г. по 29.08.2008 г., с 30.08.2008 г. по 03.10.2008 г., с 04.10.2008 г. по 31.10.2008 г., с 01.11.2008 г. по 28.11.2008 г., с 29.11.2008 г. по 26.12.2008 г. и отчетами за те же периоды (т.1 л.д. 20-150), полученными представителем ответчика.

Согласно п.3 ст.1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

При отсутствии письменных доказательств о предъявлении возражений со стороны ответчика к выполненным работам истца по договору указанные работы считаются принятыми.

Письменная претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от агента не поступали заявки, агентом не передавались принципалу обусловленные договором документы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле реестрами договоров ОПС и отчетами, полученными представителем ответчика в регионе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на особенности правового положения представителя ответчика в регионе не могут быть приняты, поскольку трудовые отношения ответчика с указанным лицом не влияют на наличие задолженности ответчика по агентскому договору от 01.07.2007 N 7-ИК-П.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права (ст.5, п.3 ст.1008 Гражданского кодекса РФ) не могут быть приняты ввиду того, что ответчик был вправе самостоятельно проверить наличие заключенных договоров ОПС в пенсионном органе, вправе провести служебную проверку деятельности представителя за отыскиваемый период, привлечь представителя к юридической ответственности, представить доказательства, обосновывающие возражения, в суд, но не сделал этого.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-25068/10-143-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов