Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-60604/10-27-515

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24219/2010

г. Москва

Дело N А40-60604/10-27-515

13.10.2010 г.

N 09АП-24219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Л.А.Яремчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г.

по делу N А40-60604/10-27-515, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 386 281, 71 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М., по доверенности от 28.12.2009 г.

от ответчика: Мальцева Ю.Д., по доверенности от 19.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 386 281, 71 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу N А40-60604/10-27-515 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом по платежным поручениям перечислены ответчику авансовые платежи по договорам на пользование франкировальными машинами, данные договоры прекращены, между истцом и ответчиком составлены акты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде остатка неиспользованного аванса, который подлежит возврату истцу.

Истец потребовал возврата данных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, денежные средства ответчик не возвратил, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что получил от истца указанные денежные средства при наличии правовых оснований- по договорам, поэтому взысканные судом денежные средства не являются неосновательным обогащением, сумма иска истцом документально не подтверждена, претензионный порядок истцом не соблюден, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу N А40-60604/10-27-515 .

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на пользование франкировальными машинами (договоры л.7-35).

Истцом платежными поручениями перечислены ответчику авансовые платежи по данным договорам.

Данные договоры прекращены.

Между истцом и ответчиком составлены и подписаны акты (л.36- 42), по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде остатка неиспользованного аванса, который подлежит возврату истцу.

Факт получения этих денежных средств ответчик не отрицал, но указал, что эти средства получены от истца по правовым основаниям.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между сторонами были заключены договоры (л.7-35), которые прекращены.

В соответствии с ИП Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 неосновательно удерживаемые стороной денежные средства после прекращения договора, являются неосновательным обогащением.

После прекращения договоров у ответчика отсутствовали основания для удержания данных денежных средств.

Следовательно, неосновательно удерживаемые ответчиком по договорам денежные средства после прекращения этих договоров, являются неосновательным обогащением ответчика, размер задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Ответчик не возвратил денежные средства ответчику, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Претензионный порядок договорами не установлен, п. 7.1 договоров не содержит условия о претензионном порядке урегулирования разногласий по договорам, кроме того, истец обращался к ответчику с письмами о возврате (перечислении) денежных средств (л.д.43-51), которые по своему содержанию являются претензионными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он получил от истца указанные денежные средства при наличии правовых оснований, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от истца указанных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки возврата денежных средств, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно.

Решение о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333,1102,1107 ГК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясьст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. по делу N А40-60604/10-27-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук