Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-78061/10-106-391

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-24234/2010

г. Москва

Дело N А40-78061/10-106-391

07 октября 2010 г.

N 09АП-24234/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Купажный Завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-78061/10-106-391 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Первый Купажный Завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании незаконным и отмене определения N 08-10/16/3 об истребовании сведений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чегодаева А.В. по доверенности N 130 от 22.07.2010, паспорт 45 05 559202,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ООО "Первый Купажный Завод" о признании незаконным и не подлежащим исполнению определения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 28.03.2010 N 08-10/16/3 об истребовании сведений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не завершена, возможность обжалования отдельных действий и решений должностных лиц в рамках данного дела АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое определение ответчика фактически является решением должностного лица государственного органа, возможность обжалования которых предусмотрена АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении N 08-10/16 от 25.06.2010 и проведения административного расследования должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО для установления события правонарушения определением от 28.08.2010 N 08-10/16-3 у ООО "Первый Купажный Завод" истребованы сведения (заверенные копии документов), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Заявитель, считая указанное определение нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из содержания заявления ООО "Первый Купажный Завод", поданного в суд первой инстанции, требования о признании незаконным и не подлежащим исполнению определения заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, в частности статьи 198 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем оспариваемое в настоящем случае определение МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28.06.2010 N 08-10/16-3 вынесено должностным лицом МРО Росалкогольрегулирования в ЦФО в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, на основании ст.26.10 КоАП РФ, в целях истребования сведений для выяснения дополнительных обстоятельств дела для установления события правонарушения.

Следовательно, данное определение не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Означенное определение, как указывалось выше, вынесено в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с порядком, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возможность обжалования в арбитражном суде данного процессуального акта нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-78061/10-106-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов