Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/1357-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы органа местного самоуправления о прекращении прав заявителя на земельный участок, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков прекратилось в связи с отказом истца от принадлежащего ему права на земельный участок и им пропущен трехмесячный срок обжалования спорного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/1357-07
(извлечение)

Огородническое некоммерческое товарищество "Герасимово" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным постановления Главы администрации Домодедовского района N 68 от 12.01.2004 "Об отмене постановления Главы администрации Домодедовского района от 10.04.1992 г. N 1226/7 "Об отводе земельного участка Войсковой части 31383 под размещение огородов", от 17.07.1992 г. N 2353/14 "О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование Войсковой части N 56135 и выдаче свидетельства".

К участию в деле привлечены Глава администрации Домодедовского района Московской области, Войсковая часть 56135.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006 г. по делу N А41-К2-11793/06 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2006 г. оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ОНТ "Герасимово" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального права, считает, что арбитражным судом фактически восстановлен трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В процессе судебного разбирательства по кассационной жалобе в суд поступила телеграмма от Администрации Домодедовского района об отложении ее рассмотрения в связи с непоступлением кассационной жалобы в адрес администрации. Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклоняет его, поскольку лицо извещено о рассмотрении кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о нем, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, равно как и неполучение копии кассационной жалобы. Кассационная жалоба ОНТ "Герасимово" принята к производству арбитражного суда, так как подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель Войсковой части N 56135 в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что Глава администрации Домодедовского района Московской области издал постановление N 1226/7 от 10.04.1992 г. "Об отводе земельного участка войсковой части 31383 под размещение огородов", которым указанной войсковой части под размещение огородов военнослужащих был отведен земельный участок площадью 7,8 га из земель Ямского Сельского Совета. Войсковая часть 31383 занимается обустройством территорий и мест базирования других воинских частей и не имеет постоянного места дислокации. В поселке Ям размещается войсковая часть 56135.

По ходатайству командования обеих войсковых частей постановлением Главы администрации Домодедовского района N 2353/14 от 17.07.1992 "О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование войсковой части 51635 и выдаче свидетельства" указанный земельный участок закреплен за войсковой частью 56134, ей выдано свидетельство 27.07.1992 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,8 га из земель совхоза "Ямской" под огороды.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 г. N 3697/25 при войсковой части 56135 зарегистрировано Огородническое товарищество "Герасимово".

В связи с письмом командования войсковой части 56135 от 2.12.2003 г. об отказе от земельного участка площадью 7,8 га в связи с неиспользованием его войсковой частью под огороды Главой администрации Домодедовского района 12.01.2004 г. издано оспариваемое постановление N 68.

В указанное постановление Главой администрации Домодедовского района постановлением N 5118 от 24.12.2004 г. внесено дополнение, земельный участок (земли поселений) площадью 7,8 га включен в фонд перераспределения Домодедовского района.

Заявитель считает, что постановление N 68 от 12.01.2004 г. не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, поскольку ОНТ "Герасимово" лишается возможности пользоваться земельным участком.

Администрация Домодедовского района с требованием о признании недействительным постановление N 68 не согласилась, заявила о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность заявления, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок.

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о том, что земельный участок был представлен огородному товариществу.

В связи с чем арбитражный суд нашел необоснованной ссылку заявителя на ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающую обязанность органа местного самоуправления известить о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования войсковой части земельным участком.

К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки представляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При этом арбитражные суды, установив обстоятельства дела, касающиеся срока оспаривания ненормативного акта, пришли к выводу о том, что трехмесячный срок обжалования постановления заявителем пропущен.

Довод кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд путем рассмотрения дела судом не состоятелен. Заявитель при подаче заявления в арбитражный суд не ссылался на пропуск срока, а также не ходатайствовал о восстановлении срока, не приводил причин его пропуска.

Правильность позиции арбитражного суда в этом вопросе подтверждается и объяснением в арбитражный суд председателя правления огороднического товарищества, в котором указано, что сообщение о принятии оспариваемого по делу постановления N 68 было доведено до сведения его участников в апреле 2004 года, тогда как заявление подано в июне 2006 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2006 года по делу N А41-К2-11793/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.