Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-75147/09-55-619

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-24236/2010

г. Москва

Дело N А40-75147/09-55-619

"08" октября 2010 г.

N 09АП-24236/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-75147/09-55-619, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ООО "АСВиК-АКВА"

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

о взыскании 397.324 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крутицкий А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВиК-АКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании 345 959 руб. 98 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2005 N 356/05 и 51 365 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 397 324 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что судом не дана оценка приобщенных к материалам актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Решением суда от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не учел требования п. 8.3 Договора подряда, в соответствии с которым оплата ответчиком окончательного платежа производится в течение 14 банковских дней с момента подписания приемочной комиссией Заказчика акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСВиК-АКВА" (субподрядчик) и ОАО Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по кладке наружного водопровода N 356/05 от 01.09.2005г., в соответствии с которым истец пял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке наружного трубопровода на объекте ПС 500 кВ Ново-Анжерская.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных истцом, в порядке, предусмотренном в разделах 8, 11, и 12 договора.

К указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5 о выполнении истцом дополнительных работ по объекту "Реконструкция технического перевооружения ПС-500 кВ Ново-Анжерская".

Истец выполнил свои обязанности по договору и дополнительным соглашениям в объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы которых имеется подпись ответчика.

Обязательство по оплате работ ответчик выполнил частично, оплатив выполненные работы по договору и по дополнительному соглашению N 1.

Подрядчиком не произведен окончательный расчет за работы, выполненные истцом дополнительным соглашениям N N 2, 3, 4, 5.

31.03.2008г. между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признает за собой задолженность размере 318.082 руб. 41 коп.

По состоянию на 10.06.2009г. задолженность ОАО "ЭМк-Инжиниринг" составила 345.959 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств размере ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд не учел требования п. 8.3 Договора подряда, в соответствии с которым оплата ответчиком окончательного платежа производится в течение 14 банковских дней с момента подписания приемочной комиссией Заказчика акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, а потому у него не возникла обязанность по оплате работ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику, необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловлен цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора выполненных работ истцом должна производиться приемочной комиссией, назначенной заказчиком, который не является стороной договора.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, приемка результатов выполненных работ субподрядчиком не должна зависеть от воли заказчика.

На основании изложенного, исходя фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-75147/09-55-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк