Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-105368/09-22-109

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-24237/2010

г. Москва

Дело N А40-105368/09-22-109

11 ноября 2010 г.

N 09АП-24237/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Инстройбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г., принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу N А40-105368/09-22-109

по иску ООО "Форвардинвестстрой", ООО КБ "Инстройбанк"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

третье лицо - ООО "Елена"

об обязании устранить недостатки по договору.

При участии:

Представитель ООО КБ "Инстройбанк": Бронский А.Е. по дов. от 18.10.2010г.; Панкратов В.Т. по дов. от 18.10.2010г. N 06/10

Представитель ООО "Форвардинвестстрой": Бронский А.В. по дов. от 02.12.2009г.

Представитель ОАО "Мосгоргидрострой": Животинская О.О. по дов. от 12.01.2009г. N 7-ЮР; Усик М.И. по дов. от 12.01.2010г. N 6-ЮР

Третье лицо: Мирошниченко Д.А. по дов. от 11.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" и Общество с ограниченной ответственностью КБ "Инстройбанк" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" об обязании устранить недостатки по договору от 18.05.2005 г. N 15 и дополнительным соглашениям к нему (далее также - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-105368/09-22-109 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО КБ "Инстройбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, не качество, что повлекло к возникновению недостатков строительства.

Представители истцов в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор от 18.05.2005 г. N 15 (л.д. 27-34) и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ответчик обязался на условиях договора выполнить работу (вид работ указан в договоре), а истец обязался эти работы принять и оплатить.

Работы в соответствие с Дополнительными соглашениями N 25 и N 84 ответчиком выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных без замечаний, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.07г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 от 31.12.07г., подписанными так же без замечаний.

Жилой комплекс введен в эксплуатацию 12 мая 2008 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU 77207000-000827.

В связи с необходимостью установления качества выполненных работ, в целях полного всестороннего исследования обстоятельств дела, установления причинно-следственной связи возникновения обнаруженных недостатков строительства, с учетом того обстоятельства, что для разрешения отмеченных вопросов, требуются специальные знания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суде первой инстанции истец не представил убедительных и обоснованных, возражений относительно предложенной ответчиком экспертной организации, отводов эксперту Боброву Виталию Борисовичу не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, установлен факт выполнения работ с применением материала, качество которого соответствует требованиям проекта, технической документацией, СНиП и условиям договора.

Экспертом также определено, что работы по облицовке фасада здания, выполненные ответчиком, соответствует проектной и разработанной истцом (для истца) и переданной ответчику технической документации с учетом дополнений и изменений, вносимых авторским надзором, однако выявленные замечания по рабочей документации привели к отступлению от нормативных требований, предъявляемых при устройстве облицовочной плитки.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, выразившиеся в отпадении и отслоении облицовочных фасадных плит, возникли вследствие ошибок, допущенных при проектировании.

Результаты анализа рабочей документации, в части устройства облицовки фасада стилобатной и цокольной частей, показали, что рабочая документация по ряду требований составлена не в соответствии со СНиП.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Как закреплено в ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как закреплено в ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствие со ст. 745 ГК РФ и п. 4.3 Договора строительного подряда N 15 ответчик обязан исполнять все работы в соответствие с проектом, технической документацией, СНиП, требованиями действующего законодательства и нормативных актов города Москвы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору в строгом соответствии с его условиями, а также требованиями, изложенными в разработанной истцом и переданной ответчику технической документации (рабочей (проектной) документации), с учетом изменений, вносимых истцом в рамках авторского надзора.

Техническая (рабочая, проектная) документация, в соответствии с которой ответчик, по указанию истца, исполнял свои обязательства по Договору, не соответствует СНиП П-22-81-87, в виду чего вина ответчика в отслоении фасадного керамогранита отсутствует.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом должны быть доказаны и установлены противоправность поведения причинителя вреда, сам факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Исходя из материалов дела наличие в действиях ответчика и последствиях этих действий отмеченных условий не установлено.

Кроме того, в нарушение ст. 720 ГК РФ, претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-105368/09-22-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Инстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.