Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-41517/10-72-155.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-24238/2010

г. Москва

07.12.2010 г.

Дело N А40-41517/10-72-155

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИРРА-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г.

по делу N А40-41517/10-72-155, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "МИРРА-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: 1) ОАО "Мосэнергосбыт", 2) ООО "Скиф-Э", 3) ООО "НТ", 4) ЦУ федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воробьева ЛА. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Слободчиков А.О. по доверенности от 18.10.2010 г.

от третьих лиц: 1) Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2009 г., 2) Сагитова Э.Х. по доверенности от 11.01.2010 г. 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МИРРА-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) от 25.01.2010 г. о прекращении производства по делу N 7-21/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 12.08.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не соответствие оспариваемого по делу решения Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Скиф-Э" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "НТ" и ЦУ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МИРРА-М" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия ООО "СКИФ-Э", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии от ОАО "Мосэнергосбыт" к потребителям, расположенным на территории ФГУП "ГНЦ ПМ", выразившиеся в необоснованном отказе от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для ЗАО "МИРРА-М".

26.03.2008 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в отношении ООО "СКИФ-Э" возбуждено дело N 7-21/2008 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по передаче электрической энергии, выразившееся в ущемлении интересов ЗАО "МИРРА-М" путем необоснованного отказа в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки корпуса N 12.

По ходатайству ООО "СКИФ-Э" в связи с подачей ЗАО "МИРРА-М" в Арбитражный суд Московской области искового заявления об обязании ООО "СКИФ-Э" оформить и выдать документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, производство по делу N 7-21/2008 о нарушении антимонопольного законодательства было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 г. в удовлетворении требований ЗАО "МИРРА-М" к ООО "СКИФ-Э" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании зданием лабораторно-вспомогательного корпуса N 12, согласовать акт разграничения балансовой принадлежности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В., а также обязании ответчика не препятствовать передачи электрической энергии на корпус N 12 и заключении в отношении данного корпуса договора электроснабжения отказано.

13.11.2009 г. производство по делу N 7-21/2008 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 по делу N А41-10782/09 возобновлено.

25.01.2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основании ст.ст. 23, ч.1-4 ст. 41, ст. 48 и ч.1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" вынесло оспариваемое решение о прекращении производства по делу N 7-21/2008 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 г. по делу N А41-10782/09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 г. по делу N А41-10782/09 в удовлетворении требований ЗАО "МИРРА-М" к ООО "СКИФ-Э" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании зданием лабораторно-вспомогательного корпуса N 12, согласовать акт разграничения балансовой принадлежности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В., а также обязании ответчика не препятствовать передачи электрической энергии на корпус N 12 и заключении в отношении данного корпуса договора электроснабжения отказано в связи с тем, что отказ ООО "СКИФ-Э" от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности для ЗАО "МИРРА-М", законен и основан на непредставлении ЗАО "МИРРА-М" документов подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств корпуса N 12 к электрическим сетям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, ООО "СКИФ-Э" обоснованно требует от ЗАО "МИРРА-М" предоставления документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети, или оформление надлежащим образом заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрической сети.

Как указал суд, согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и Правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 7 Правил присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Суд установил, что ООО "МИРРА-М" не представило доказательств выполнения процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил технологического присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.).

Согласно ст. 40 Закона "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 48 названного Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований у ответчика для принятия оспариваемого решения, ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что судебные акты по делу N А41-10782/09 не имеют преюдициального значения, так как различен состав участвующих в деле лиц и судом не были рассмотрены вопросы нарушения антимонопольного законодательства, необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Московской области фактически был рассмотрен вопрос о правомерности действий ООО "СКИФ-Э" по отказу от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В, которые и послужили основанием для обращения заявителя в антимонопольные орган о признании ООО "СКИФ-Э" нарушившим требования ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, ООО "МИРРА-М" и ООО "СКИФ-Э" были лицами, участвовавшими в деле N А41-10782/09 и для них обстоятельства, установленные данным решением преюдициальны.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Следовательно, заявителем реализовано его право на обращение в арбитражный суд с требованием о об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании зданием лабораторно-вспомогательного корпуса N 12, согласовать акт разграничения балансовой принадлежности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, а также заключить в отношении данного корпуса договора электроснабжения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при рассмотрения данного спора судом не мог быть установлен факт надлежащего или ненадлежащего присоединения объекта, поскольку указанные обстоятельства входят в компетенцию федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, как противоречащий ст.ст. 10, ч. 1 ст. 64, 71, ч.1. ст. 168 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-41517/10-72-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров