Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-44973/10-26-369

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-24243/2010

г. Москва

N 09АП-24243/2010-АК

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-44973/10-26-369

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосторф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

по делу N А40-44973/10-26-369, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ЮЖА-Торф"

к ООО "Мосторф"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуева М.Б. по доверенности N б/н от 22.04.2010;

от ответчика - Скрыпника А.Е. по доверенности N 10 от 12.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЮЖА-Торф" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосторф" о взыскании 4 665 096 руб. 40коп. задолженности по договору ЮТ-ПN 16/06.06 от 26.06.2006г. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 11.08.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчик частично оплатил поставленный товар.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Мосторф" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что судом первой инстанции не было отложено дело по его ходатайству, ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Ответчик указывает на то, что задолженность по договору составляет 1 466 165 руб. 66 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006г. истцом и ответчиком заключен договор поставки ЮТ-П-N 16/06.06.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 820 086 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 3.3. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар по истечении 90 дней с момента поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 4 665 096 руб.40 коп. и до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.03.2010 и доказательства направления ответчику (т. 3 л.д.36-40).

Доводы ответчика о том, что он лишен был возможности представить в суде первой инстанции доказательства в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не лишен был возможности направить доказательства в суд первой инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства погашения долга, в связи с чем судебное заседание по делу откладывалось.

Ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров, расписки, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2007 г.

При исследовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по расходным кассовым ордерам учтена истцом при расчете исковых требований, что подтверждается таблицей N 2 с указанием платежных поручений, приходных кассовых ордеров и суммы оплаченного товара (т.1 л.д.13-14). При этом истцом в суде апелляционной инстанции представлены приходные кассовые ордера.

Расписка следующего содержания "Мурзикову в счет долга Р.Т. 350 000 руб.", не подтверждает погашение задолженности ответчиком за поставленный товар по договору, также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

В связи с оплатой ответчиком долга по платежным поручениям N 67 от 30.04.2010 и N 94 от 31.05.2010 и расходному кассовому ордеру от 30.03.2010 N 25, истцом уменьшены исковые требования (т.3 л.д.57).

Ответчик также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2007 г. между ЗАО "Южа-Торф" и Козловым А.В. по основному договору. Из данного акта следует, что задолженность отсутствует. Однако, как усматривается из акта сверки от ООО "Мосторф" акт подписан Козловым А.В., тогда как из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Мосторф" является Козлов Н.И. Суд также учитывает, что акт сверки взаимных расчетов составлен между ЗАО "Южа-торф" и Козловым А.В., а не ООО "Мосторф".

Кроме того, акт сверки должен подтверждаться первичными документами, подтверждающими наличие либо отсутствие задолженности. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представлено и более того ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 1 466 165, 66 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, и следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 665 096 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-44973/10-26-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев