Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-24245/2010, 09АП-24743/2010

г. Москва

Дело N А40-51942/10-153-273

08 ноября 2010 г.

N 09АП-24245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-51942/10-153-273, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ООО "Сайтори Рус", 2)ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Ефимова А.Ю. по дов. от 12.01.2010, удост.N 000728;

от ответчика: Баширова Д.М. по дов. от 03.08.2010, удост.N 1826;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен; 2)Битков О.В. по дов. от 10.12.2009, паспорт 40 04 330320;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 отказано в удовлетворении заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее- заказчик, заявитель) об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России) от 29.03.2010 по делу N К-130/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом, суд исходил из того, что ответчик правильно установил в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием второй очереди Онкологической больницы и имел правовые основания для вынесения оспоренных решения и предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель и ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывают на неправильное применение положений ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов как ответчиком, так и судом первой инстанции, а также несоответствие выводов, изложенных в решении о не установлении в документации об аукционе исчерпывающего перечня требований к предмету размещаемого заказа, обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители третьего лица (ООО "Сайтори Рус"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что заказчику предоставлено право самостоятельно определять требования к качеству работ и их результату в том объеме, в котором он считает целесообразным. Полагает, что требования к качеству являются достаточными для проведения объективной оценки заявок участников на предмет определения их соответствия потребностям заказчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию заявителя. Полагает, что заказчик самостоятельно определяет состав документации об аукционе и вывод суда о том, что проектно-сметная документация входит в состав документации об аукционе и определяет требования к предмету размещаемого заказа, является ошибочным. Отметил, что проектно-сметная документация передается заказчиком на стадии исполнения государственного контракта, заключенного с победителем торгов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать. Полагает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав заявителя. Полагает, что заявителем не установлен исчерпывающий перечень требований к предмету размещаемого заказа, необходимых для формирования участником заказа заявки на участие в аукционе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, государственным заказчиком- Комитетом по строительству Санкт- Петербурга проведен открытый аукциона на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: "Онкологическая больница по адресу: пос. Песочный, 2-я очередь пускового комплекса".

ООО "Сайтори Рус", не являющееся участником аукциона, обжаловало действия Заявителя при его проведении, в порядке, предусмотренном ст.57 закона о размещении заказов в Федеральную антимонопольную службу России.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Сайтори Рус" и результатам проведения на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, 29.03.2010 Комиссия ФАС России вынесла оспариваемое решение, согласно которого жалоба третьего лица признана необоснованной.

Этим же решением Заявитель признан нарушившим при проведении аукциона ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, поскольку не установил в документации об аукционе исчерпывающий перечень требований к предмету размещаемого заказа, необходимых для формирования участником размещения заказа заявки на участие в аукционе в соответствии с потребностями заказчика.

На основании решения от 29.03.2010 г. по делу N К-130/10 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов выдала предписание, обязывающее Заказчика:

1)отменить протоколы: рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 19.03.2010 N 2; открытого Аукциона от 19.03.2010 N 2.1.;

2)привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения ФАС России от 29.03.2010 N К-130/10;

3)продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте Санкт- Петербурга изменений, внесенных в документацию об аукционе;

4)поданные ранее заявки на участие в Аукционе вернуть участникам размещения заказ с уведомлением о прекращении действий данных заявок и о возможности подать новые заявки.

Как установлено в суде предписание государственным заказчиком не исполнено и оспорено в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора, нашли свое подтверждение в апелляционном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 упомянутого Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Кроме того, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Как установлено в апелляционном суде, заказчиком при формировании документации об аукционе не допущено нарушений ч.2 ст.34 Закона, поскольку положения данной нормы заказчиком выполнены путем установления соответствующих требований к работам и монтируемому медицинскому оборудованию в томах 2 и 3 документации об аукционе, а именно:

-к объему работ и количеству оборудования (п.7);

-к качеству и безопасности работ и оборудования (п.8);

-к техническим характеристикам работ и монтируемого оборудования (п.9);

-к таре и упаковке оборудования (п.10);

-к доставке оборудования (п.11);

-к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ и монтируемого оборудования потребностям заказчика (приемка работ) (п.12). (т.2 л.д.1-7).

В приложением N 2 к тому 3 "Спецификация групп монтируемого медицинского оборудования" определены требования к техническим характеристикам монтируемого оборудования и соответствующих работ. (т.2 л.д.12-85).

Сметной документацией определены вид (наименование) подлежащих выполнению работ поставляемого оборудования, а также его количество. (т.2 л.д.86- 142).

Таким образом, выводы ответчика о нарушениях, допущенных заказчиком при формировании документации об аукционе, основаны на неверном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, коллегия считает, что оспоренные решения и предписания ответчика являются незаконными.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, учитывая, что законность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения, апелляционный суд считает, что оспариваемые акты нарушали права и законные интересы заявителя, как государственного заказчика, наделенного правом на заключение контракта, финансируемого из бюджета Санкт- Петербурга.

Кроме того, учитывая, что ООО "Сайтори Рус" не являлось участником открытого аукциона, не обращалась к заказчику за разъяснением конкурсной документации и не принимало иных действий, свидетельствующих о намерении быть его участником, коллегия считает, что Федеральной антимонопольной службой неправомерно рассмотрена жалоба указанного Общества.

Согласно положениям статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона).

По смыслу приведенных норм, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы.

Следовательно, статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона имеют значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, Федеральной антимонопольной службой не доказано наличие у ООО "Сайтори Рус" статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом. Указанный вывод соотносится со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО от 24.09.2010 N КА- А40/10-94-139; от 15.04.2009 N КА-А40/2789-09).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на нормах права и обстоятельствах дела

При таких данных, апелляционный суд считает установленными основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-51942/10-153-273 отменить.

Признать незаконным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 29.03.2010 по делу N К-130/10.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко