Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-71973/10-147-322

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24247/2010

г.Москва

Дело N А40-71973/10-147-322

02 ноября 2010 г.

N 09АП-24247/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телмофорс-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-71973/10-147-322 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Телмофорс-Инвест"

к Правительству Москвы

об оспаривании распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савченко Л.В. по доверенности от 28.04.2010, паспорт 45 09 863569,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Телмофорс-Инвест" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2009 N 2879-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 3-я Радиаторская ул., вл.7".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Телмофорс-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2009 N 2879-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 3-я Радиаторская ул., вл.7" недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. Указывает, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно из электронного извещения префекта САО, направленного в адрес Общества 21.04.2010 с сообщением о направлении соглашения о расторжении Инвестиционного контракта от 24.06.2005. О том, что оспариваемое распоряжение опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" заявитель знать не мог, поскольку данное издание является подписным и не распространяется в общедоступной сети.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26.10.2010, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседания представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Правительством Москвы 06.11.2009 издано распоряжение N 2879-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 3-я Радиаторская ул., вл.7" (л.д.6).

Считая, что названное распоряжение не соответствует действующему законодательству и принято Правительством Москвы в нарушение положений норм Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении", Постановления Правительства Москвы от 02.06.2009 N 513-ПП "Об антикоррупционной экспертизе проектов правовых актов органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы", регламента Правительства Москвы, а также нарушает права и законные интересы ООО "Телмофорс-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин, правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение N 2879-РП принято Правительством Москвы 06.11.2009 (л.д.6), 17.11.2009 опубликовано в официальном печатном издании Правительства Москвы "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 65.

Принятие и опубликование правовых актов, принятых Правительством Москвы, осуществляется в соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", согласно которой датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Москвы считается дата первой публикации его полного текста в официальных изданиях Правительства Москвы.

При этом в силу п.6.1 Распоряжения Мэра Москвы от 05.07.2001 N 653-РМ официальным уполномоченным органом Мэра и Правительства Москвы, в котором публикуются нормативные и ненормативные правовые акты Правительства Москвы и Мэра Москвы, а также первых заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, является журнал "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2009 опубликовано в официальном печатном издании Правительства Москвы "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 65 17.11.2009.

Однако с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы только 21.07.2010.

При этом 12.08.2010 Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает на то, что Обществу стало известно об оспариваемом распоряжении только 21.04.2010 из электронного извещения префектуры САО г.Москвы.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2010 (л.д.64), и в его удовлетворении отказано, как следует из содержания решения суда (л.д.66).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления в суд.

Как указывалось выше, оспариваемое распоряжение было опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы N 65 17.11.2009. Данная публикация общедоступна, заявитель мог ознакомиться с ненормативным актом и обжаловать его в судебном порядке в установленный срок. Кроме того, данное распоряжение опубликовано в системе "Консультант Плюс".

Каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного Кодексом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением Общество не представило.

Довод заявителя о том, что он узнал об оспариваемом распоряжении из 21.04.2010 из электронного извещения префектуры САО г.Москвы, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока является обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения заявителем не приведено.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему делу не свидетельствует о лишении заявителя права на судебную защиту, принимая во внимание существо возникшего спора. По сути, заявитель оспаривает прекращение Правительством Москвы реализации заключенного между Обществом и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 24.06.2005, в рамках которого Общество обязалось осуществить функции заказчика-инвестора по проектированию и строительству офисно-жилого комплекса.

Данный спор, связанный с расторжением контракта и отказом от исполнения обязательств, может быть разрешен в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, при этом статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-71973/10-147-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов