Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-11197/10-140-123

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24248/2010

г. Москва

Дело N А40-11197/10-140-123

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24248/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-11197/10-140-123, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЗемляРесурс" (ЗАО "ЗемляРесурс")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ООО "Снабстрой")

о признании недействительным решения от 24.10.2009 N 17-13/5549812 в части и об обязании возвратить НДС в сумме 91 878 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бобкова А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЗемляРесурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.10.2009 N 17-13/5549812 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия налоговых вычетов в сумме 91 878 руб. и об обязании инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном п.п. 6, 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 91 878 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что принятии решения судом первой инстанции неполностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом представил копию информационного письма от 07.12.2009 N 17-11/48174/1, в соответствии с которым просит считать правильным номером решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, от 24.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения номер 17-13/5549789 вместо N 17-13/5549812.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доводы налогового органа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, общество 29.04.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2007 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2009 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 24.10.2009 N 17-13/5549789 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 24.10.2009 N 17-13/5549789 отменено в части непринятия налоговых вычетов в сумме 101 778 руб.; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Снабстрой" заключен договор поставки товаров от 01.04.2007 N 93-04.

Согласно счету-фактуре от 15.05.2007 N 3351 стоимость товара составила 602 312,11 руб. (в том числе НДС в размере 91 878,10 руб.)

Инспекция указывает, что договор и счет-фактура со стороны ООО "Снабстрой" подписаны неуполномоченными лицами, поскольку договор поставки от 01.04.2007 подписан представителем по доверенности от 03.01.2008 N 2 Тучиной Н.К., а счет-фактура от 15.05.2007 подписан представителем по доверенности от 03.01.2008 N 9 Смирновой М.Д., то есть до назначения указанных лиц.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ошибка в указании даты доверенности на подписание договора поставки N 93-04 и счета-фактуры не является доказательством того, что поставка не осуществлена.

Судом установлено, что поставка товара в адрес ООО "Снабстрой" подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой, к оформлению которых претензий у инспекции не имеется.

Кроме того, факт реальности сделки подтверждается книгой покупок, согласно которой заявителем в адрес ООО "Снабстрой" поставлен товар за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 на сумму 602 312,11 руб.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, обязательных для заполнения в счете-фактуре.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо, иными лицами, уполномоченными на то приказом.

Претензий к оформлению счета-фактуры у инспекции не имеется.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм налога к вычету, обществом выполнены.

Не представление ООО "Снабстрой" налоговой отчетности и неуплата им налога в бюджет не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "Снабстрой", согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказан факт того, что договор поставки, товарная накладная и счет-фактура подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, правовые основания для непринятия налоговых вычетов в сумме 91 878 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленное налоговым органом информационное письмо, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, считает, что признанию недействительным подлежит решение инспекции от 24.10.2009 N 17-13/5549789 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании номера оспариваемого решения может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-11197/10-140-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова