Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-66950/10-147-186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24249/2010

г. Москва

Дело N А40-66950/10-147-186

25.11.2010

N 09АП-24249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-АвтоЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-66950/10-147-186 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Фаворит-АвтоЛюкс"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

3-е лицо: Завьялова Н.В.

об оспаривании постановления от 17.05.2010 N 939

при участии:

от заявителя: Ротова Е.И., по доверенности от 02.08.2010, паспорт 45 07 133813;

от ответчика: Ахатова А.А., по доверенности от 27.11.2009, удостоверение N 2093; Кукликова Е.Ю., по доверенности от 09.12.2009, удостоверение N 3027;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фаворит-Авто-Люкс" (далее - заявитель, общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 17.05.2010 по делу N 939, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 20.08.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вменённого обществу административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в судебном решении решение выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов заявитель указывает, в частности, на то, что пункты 8.2 и 9.3 договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2 N ДК-0017738009 (далее - договор), заключённого обществом (продавец) с гражданкой Завьяловой Н.В. (покупатель), не нарушают права последней и не противоречат ст.ст.16,17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1) и п.22 Правил продажи товаров по образцам (далее - Правила), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918. В связи с этим считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не было.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В обосновании которого указал на то, что п.8.2 договора противоречит п.22 Правил, поскольку не содержит возможности взыскания продавцом с покупателя задатка, неустойки и убытков. Пункт 9.3 договора противоречит ст.17 от 07.02.1992 N 2300-1 и п.7 ст.29 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку право выбора подсудности принадлежит потребителю.

Завьяловой Н.В. отзыв на апелляционную жалобу общества не направлен.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 на основании распоряжения от 07.04.2010 N 02-31-00312 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении общества по контролю за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 19.04.2010 N 154 л.д.16-18).

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в названный договор продавцом включены пункты 8.2 и 9.3, содержащие условия, ущемляющие права потребителя (покупателя) по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

Так, согласно п. 8.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора или расторжения настоящего договора по вине покупателя до передачи автомобиля, продавец оставляет за собой право удержать задаток, а также суммы своих расходов и убытков, связанных с исполнением настоящего договора. Покупатель выплачивает штраф в размере 0, 05% от общей стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости автомобиля. В случае, когда суммы неустоек, расходов и убытков продавца не покрываются суммой полученных продавцом от покупателя денежных средств, покупатель обязан уплатить продавцу необходимые суммы денежных средств на основании требования (счёта) продавца в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом (л.д.26).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, стороны установили, что заявитель обращается в суд по месту нахождения продавца (л.д.26).

19.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3КоАП РФ должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.19).

17.05.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д.12), которое обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно установив обстоятельства дела, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Административным органом установлено, что предусмотренные пунктами 8.2 и 9.3 договора условиями нарушены права потребителя Завьяловой Н.В., поскольку они противоречат ст.ст. 16,17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 22 Правил.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, которые нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии с п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых последним в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п.22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесённых в связи с совершением действий по выполнению договора.

Вместе с тем, данные Правила не предоставляет продавцу право в рассматриваемом случае взыскивать с покупателя задаток, неустойку и убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено обществу с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исправление допущенных в судебном решении опечаток, на которые обращает внимание податель жалобы, производится в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-66950/10-147-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова