Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-74307/10-94-410

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-24251/2010

г. Москва

Дело N А40-74307/10-94-410

30 ноября 2010 г.

N 09АП-24251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столичный Центр Лизинга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-74307/10-94-410, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Столичный Центр Лизинга" (ЗАО "СЦЛ")

к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Попову Ю.И.

взыскатель: Балтийский социальный коммерческий банк

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Данилова С.В. по дов. от 02.06.2010 N 1-06/10, паспорт 46 08 318532;

от ответчика: Попов Ю.И. удостоверение N 077533;

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Столичный Центр Лизинга" (ЗАО "СЦЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Попова Ю.И. от 23.04.2010 N 77/18/14862/18/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 10.08.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. При этом суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СЦЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам процессуального права. В обоснование ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу лица, не участвующего в гражданском обороте, в отношении нефактического должника и не по месту совершения исполнительных действий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данное постановление вынесено на основании ничтожного документа, в связи с чем является недействительным.

Ответчик и взыскатель письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Балтийского социального коммерческого банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд незаконно выдал исполнительный лист, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя. Пояснил, что исполнительный лист был выдан на основании не вступившего в законную силу решения суда. Указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Пояснил, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, который вступил в законную силу. Решение суда заявителем не исполнено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-115663/09-29-892, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 09АП-7373/2010-ГК, частично удовлетворены требования Балтийского социального коммерческого банка и с ЗАО "СЦЛ" в пользу Банка взыскано 838 366 руб. 27 коп., а также госпошлина в размере 16 864 руб. 46 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом г.Москвы 11.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001540243.

23.04.2010 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Попова Ю.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/18/14862/18/2010 о взыскании с ЗАО "Столичный Центр Лизинга" (должник) в пользу Балтийского социального коммерческого банка (взыскатель) денежных средств в размере 855 340 руб. 14 коп.

Считая означенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень сведений и обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что заявление Балтийского социального коммерческого банка и исполнительный лист серии АС N 001540243, выданный Арбитражным судом г.Москвы 11.03.2010 по делу N А40-115663/09-29-892, поступили в Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 22.04.2010, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/18/14862/18/2010 вынесено ответчиком 23.04.2010. При этом данное постановление по своему содержанию полностью соответствует требованиям ч.2 ст.14 упомянутого закона.

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве в случае, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом указанный срок не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, что не превышает предусмотренного законом срока.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого постановления ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.319 АПК РФ о том, что оспариваемое постановление выдано на основании ничтожного документа, поскольку исполнительный лист серии АС N 001540243 выдан до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-115663/09-29-892, которое было оспорено в апелляционном порядке, коллегией признаются несостоятельными.

Действительно, согласно ч.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, вышеуказанный исполнительный лист был выдан 11.03.2010, при этом в листе указано, что судебный акт вступил в законную силу 26.02.2010 (л.д.71).

Таким образом, исполнительный лист серии АС N 001540243 был выдан после вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-115663/09-29-892 в законную силу.

При этом факт подачи ЗАО "СЦЛ" апелляционной жалобы на указанное решение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не свидетельствуют о ничтожности исполнительного листа в момент его выдачи.

Кроме того, сам факт возбуждения исполнительного производства 23.04.2010, то есть после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции 21.04.2010 резолютивной части постановления по делу N А40-115663/09-29-892, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Ссылки заявителя на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя невозможно идентифицировать взыскателя, поскольку его наименование не имеет организационно-правовой формы, а также неверно указана сумма, подлежащая взысканию с должника, коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление без его отмены.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Попов Ю.И. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 29.11.2010, неверное указание наименования должника, взыскателя, адреса и подлежащей взысканию суммы явилось следствием технической ошибки, которая была исправлена постановлением от 02.08.2010 о внесении изменений в постановление от 23.04.2010 N 77/18/14862/18/2010 о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено в адрес должника и получено последним согласно отметке в извещении о вручении 05.09.2010.

При этом апелляционный суд обозрел подлинные материалы исполнительного производства N 77/18/14862/18/2010, которые подтверждают изложенные обстоятельства.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем неточности при вынесении оспариваемого постановления, которые были устранены ответчиком в установленном порядке, не могут явиться основанием для признания его недействительным, в связи с чем ссылка заявителя на неверное применение судом ст.14 Закона об исполнительном производстве является неправомерной.

Доводы подателя жалобы о направлении оспариваемого постановления должнику с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве апелляционным судом не принимаются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права заявителя как должника, обязанного в силу ст.16 АПК РФ исполнять вступившие в законную силу судебные акты, не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-74307/10-94-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин