Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-91833/10-114-416

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24253/2010

город Москва

Дело N А40-91833/10-114-416

14 октября 2010 г.

N 09АП-24253/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-91833/10-114-416, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (ООО "ЧИП-Н")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 02-02/99

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фурсовой А.Н. по дов. N 64 от 26.08.2010, Синельникова А.А. по дов. N 65 от 26.08.2010

от заинтересованного лица - Горкина Н.В. по дов. N 3 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИП-Н" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 02-02/99, которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 31 176 091 руб.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку полагает, что вывод суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба носит предположительный характер, ссылка на возможную задержку в исполнении социальных обязательств в виде выплаты заработной платы противоречит статьей 37 Конституции РФ и положениям Трудового кодекса Российской Федерации, нет оснований полагать, что заявитель будет располагать достаточными средствами для исполнения решения инспекции, притом, что государство в лице налогового органа обладает необходимыми денежными ресурсами и всегда сможет компенсировать имущественные потери заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое определение не нарушает баланса частных и публичных интересов и соответствует требованиям закона.

Представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт при разрешении спора в пользу налогового органа, либо действий налогоплательщика, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила. Напротив, у организации имеется краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 278 млн. руб., поступления по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется возможность причинения заявителю значительного ущерба, связанная с неисполнением взятых гражданско-правовых обязательств, что может повлечь дополнительные имущественные обременения и начисление неустоек и иных штрафных санкций, а также социальных обязательств в виде выплаты заработной платы, что как раз соответствует статье 37 Конституции РФ и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2010 года по делу N А40-91833/10-114-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова