Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-38519/10-79-210

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-24256/2010

г. Москва

02.12.2010 г.

Дело N А40-38519/10-79-210

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.

по делу N А40-38519/10-79-210, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

к 1) Басманному районному отделу судебных приставов УФССП по Москве, 2) 2-му Межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве

третьи лица: 1) УФССП по Москве, 2) ООО "Научно-Производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Фомин Д.Н. по доверенности от 08.06.2010 г.; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Басманному районному отделу судебных приставов УФССП по городу Москве и 2-му Межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов, выразившегося в не извещении заявителя о совершенных исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 2, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 17 ч. 1 ст. 64 и п. 3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязании руководителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 г. по делуN А28-9211/2008-234/6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП по городу Москве и ООО "Научно-Производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты".

Решением суда от 10.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворений требования заявителя и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению судебного акта; нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не установлено; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также нарушении им прав и законных интересов общества.

Представители заявителя, ответчиков и ООО "Научно-Производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N 017294 от 12.01.2009 г. Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9211/2008-234/6 о взыскании денежных средств с ООО "Научно-Производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты" в пользу ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" судебным приставом-исполнителем 2-ого Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве Сотниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 46/58545/962-09.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство N 46/58545/962-09 было передано в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве и объединено с исполнительным производством N77/18/8341/5/2010 в сводное исполнительное производство N 77/18/1303/5/2010-СД.

В целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Федотовой Е.Н. направлены запросы в ИФНС России N 1 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД по ЦАО г. Москвы, а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ЗАО АКБ "Хованский" г. Пушкино.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 названного Федерального закона устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, поскольку, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.)

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного листа вызвано отсутствием информации у государственных органов об имуществе должника, а не действием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушил права и законные интересы взыскателя, им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках его компетенции, следовательно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-38519/10-79-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов