Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24257/2010

Город Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-53984/10-111-290

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-53984/10-111-290, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ЗАО "НБА-Сервис"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аксютиной П.И. по дов. от 28.09.2009 N 51, Павлова М.И. по дов. от 28.04.2010 N 51

от заинтересованного лица - Куроедова Д.М. по дов. от 28.12.2009 N 05/500юр

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НБА-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 09.12.2009 N 16/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16/65ндс "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и требования N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010.

Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 09.12.2009 N 16/65ндс и N 16/65, за исключением привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 руб., и требование N 92 по состоянию на 25.01.2010, за исключением предложения уплатить штраф в размере 100 руб.; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС в размере 5 575 510 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.12.2009 вынесены решения N 16/65 и N 16/65ндс, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126, п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 441 738,8 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 956 944 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 5 575 510 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018489 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 92, которым обязала уплатить в срок до 04.02.2010 недоимку в сумме 1 956 944 руб. и штраф в размере 441 738 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что истребованные инспекцией в ходе проверки документы по требованию подписаны и заверены Ереминым Г.В., однако по данным ЕГРЮЛ на дату представления истребованных документов руководителем общества является Озеров А.В.

Таким образом, представленные обществом для проверки документы заверены неустановленным лицом, поскольку отсутствует документ, подтверждающий статус и полномочия Еремина Г.В.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку факт невнесения в ЕГРЮЛ изменений относительно генерального директора Г.В. Еремина по состоянию на дату окончания мероприятий налогового контроля не влияет на законность совершаемых Г.В. Ереминым сделок и юридически значимых действий от имени общества.

Данная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, согласно которому закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставу общества образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что решение N 2 о назначении Г.В. Еремина генеральным директором общества принято единственным акционером общества 06.10.2008.

Согласно данному решению 07.10.2008 между обществом в лице Президента ОАО "ПК "Роснефть" С.М. Богданчикова и Г.В. Ереминым заключен трудовой договор, согласно которому общество поручает, а Г.В. Еремин принимает на себя осуществление функций генерального директора общества.

07.10.2008 Г.В. Еремин приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества, что подтверждается соответствующими распоряжениями (приказами).

В соответствии с положениями п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество уведомило МИФНС России N 46 по г. Москве о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества путем подачи заявления установленного образца.

Материалами дела установлено и подтверждено в оспариваемом решении, что МИФНС России N 46 по г. Москве подтвердила факт обращения общества для государственной регистрации изменений, связанных с назначением генеральным директором Г.В. Еремина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на момент представления документов по проверке в ЕГРЮЛ записи о Еремине Г.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не является основанием для отказа в рассмотрении заверенных им документов, и не влияет на право общества принять к вычету НДС, подтвержденные им в порядке ст.ст.169, 172 Кодекса.

Общество представило в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Еремин Г.В. является генеральным директором общества.

Из материалов дела усматривается, что общество уведомило инспекцию о наличии указанных обстоятельств при подаче возражений на акт проверки.

Таким образом, до вынесения оспариваемых решений у инспекции имелись сведения о том, что представленные документы, заверенные Ереминым Г.В., являются документами, подтверждающими право общества на налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65, которая подлежит применению во всех случаях заявления НДС к возмещению, вне зависимости от наличия либо отсутствия заявленных в декларации операций, облагаемых по ставке 0%, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании п.8 ст.88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со ст.172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты за 2 квартал 2009 г. в размере 7 532 454 руб. и сумму НДС, заявленную к возмещению в размере 5 575 510 руб.

При этом определением от 25.06.2010 суд первой инстанции предлагал инспекции представить письменные документально подтвержденные пояснения (возражения) по документам, представленным обществом в инспекцию для камеральной налоговой проверки, подтверждающим налоговые вычеты по НДС, которое оставлено инспекцией без исполнения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Согласно п.6 ст.176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Из материалов дела усматривается и подтверждено судом первой инстанции, общество 24.03.2010 обратилось в инспекцию с заявлением в порядке ст.176 Кодекса на возврат НДС за 2 квартал 2009 г. (т.1 л.д.69).

Доказательств наличия у общества недоимки, препятствующей возврату, инспекцией не представлено.

При этом согласно представленному в материалы дела совместному акту сверки недоимка у общества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность по возмещение обществу путем возврата НДС в сумме 5 575 510 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса.

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела установлено, что инспекцией выставлено требование от 20.07.2009 N 16-09/08776, которое получено обществом 21.07.2009 (т.1 л.д.88).

Применительно к п.3 ст.93 Кодекса 10-дневный срок для представления документов истекал 04.08.2009. Документы по требованию представлены обществом 05.08.2009, что инспекцией не оспаривается.

Требованием инспекции у общества истребованы договоры, карточки счетов, пояснения, платежно-расчетные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, товарные накладные, среднесписочная численность, штатное расписание, учетная политика, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, книга покупок и книга продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур.

Ответственность по п.1 ст.126 Кодекса предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Указанные инспекцией в требовании документы в Кодексе не предусмотрены, в связи с чем инспекция не пояснила, каким образом данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст.126 Кодекса, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Установление штрафа, исходя их предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного их числа запрошенных видов документов недопустимо, равно как и установление штрафа, исходя из количества фактически представленных документов.

Согласно оспариваемому решению, размер штрафа по счетам-фактурам, актам, товарным накладным, платежно-расчетным документам определен, исходя из количества фактически представленных документов.

В отношении нарушения сроков представления книги покупок и книги продаж, журналов выставленных и полученных счетов-фактур судом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок книги покупок, книги продаж, а также журналов выставленных и полученных счетов-фактур. Сумма штрафа по п.1 ст.126 Кодекса составила 200 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 Кодекса, снизил размер штрафа до 100 руб., посчитав незначительный период просрочки представления истребованных документов (книги покупок, книги продаж, а также журналов выставленных и полученных счетов-фактур) обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-53984/10-111-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова