Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-30365/10-64-235

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27016/2010

город Москва

Дело N А40-30365/10-64-235

"17" ноября 2010 г.

N 09АП-27016/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 года

по делу N А40-30365/10-64-235, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "РАФ-Лизинг"

к: ЗАО "РАФ-Брокер", ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП"

третье лицо: ЗАО "Уралмостострой"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании :

от истца: Григорьева Д.В. по дов. от 28.09.2010;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "РАФ-Брокер", ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" долга в сумме 265.000 руб. и процентов в сумме 28.781 руб. 94 коп. Требования предъявлены на основании договора купли-продажи от 31.07.2008г. N ФЛС2067-36/0911(74) и договора поручительства от 31.07.208г. N 2067-36/0911ПФ(74).

Решением от 16.07.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал солидарно с ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" и ЗАО "РАФ-Брокер" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" долг в сумме 265.000 руб., проценты в сумме 27.593 руб. 12 коп. и 8.839 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Во взыскании процентов в сумме 1.188 руб. 82 коп. отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 года по делу N А40-30365/10-64-235, ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008 года N ФЛС2067-36/0911(74).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008г. N ФЛС2067-36/0911(74) между истцом (покупателем) и ответчиком ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 31.07.2008 года N ФЛС2067-36/0911(74).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи предоплата по договору осуществляется из расчета 20% от цены договора, что составляет 530.000 руб., должна быть перечислена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 80% от цены договора, что составляет 2.120.000 руб., уплачивается покупателем в течение 5 дней с момента получения продавцом уведомления о готовности имущества к отгрузки.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения обязательств принять и оплатить имущество, лизингополучатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы договора, продавец возвращает покупателю полученные платежи в течение 5 дней с момента отказа.

Между истцом и ЗАО "РАФ-Брокер" заключен договор поручительства от 31.07.208г. N 2067-36/0911ПФ(74), согласно которому ЗАО "РАФ-Брокер" обязалось отвечать перед ООО "РАФ-Лизинг" за исполнение ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" его денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 31.07.2008г. N ФЛС2067-36/0911(74).

Истец во исполнение договора купли-продажи от 31.07.2008г. N ФЛС2067-36/0911(74) по платежному поручению от 02.06.2008г. N 02273 перечислил на счет ответчика (ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП") денежные средства в сумме 530.000 руб.

Между истцом и 3-м лицом 17.11.2008г. было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008г. N ФЛС2067-36/0911(74), связи с чем истец направил ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" письмо от 17.11.2008г. N П-251/001 с предложением возвратить денежные средства в сумме 530.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства ответчик возвратил не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 265.000 руб.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 265.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочки в оплате, истец предъявил требование о взыскании процентов. Расчет произведен на дату составления искового заявления (с 17.11.2008 по 26.02.2010).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, в сумме 27.593 руб. 12 коп, начисленных за период с 06.12.2008г. по 26.02.2010г., из расчета 8,5% годовых, а во взыскании процентов в сумме 1.188 руб. 82 коп. за период с 17.11.2008г. по 05.12.2008г. следует отказать, поскольку как видно из представленного уведомления о вручении, ответчик письмо от 17.11.2008г. N П-251/001 получил 05.12.2008г., а, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у него возникла с 06.12.2008г.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов в сумме 27 593 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данных отношениях солидарных кредиторов (лизингодателя и лизингополучателя) и исполнении ответчиком обязательств в отношении истца на сумму 265.000 руб., подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу п. 8.4. договора купли-продажи N ФЛС2067-36/0911(74) от 31.07.2008 года определен порядок возврата денежных средств, согласно которому, как указано выше, в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения обязательств принять и оплатить имущество, продавец возвращает покупателю полученные платежи в течение 5 дней с момента отказа.

В связи с этим одностороннее и самостоятельное определение должником порядка исполнения обязательства по возврату денежных средств не допустимо.

Лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами в отношении продавца лишь в части требований, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, (ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Право распределения задолженности между лизингополучателем и лизингодателем как солидарными кредиторами у продавца не возникает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 года по делу N А40-30365/10-64-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова