Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24283/2010

г. Москва

Дело N А40-23649/10-133-179

19 октября 2010 г.

N 09АП-24283/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года

по делу N А40-23649/10-133-179, принятое судьей Е.В. Михайловой, арбитражными заседателями Д.С. Шагиняна, В.В. Шахурина

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 7331623 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Самойлов Е.И. по доверенности от 20.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании 7331623 руб. 16 коп. (эквивалент 244 343 доллара США 79 центов) задолженности по договору займа б/н от 18.03.2008., из которых 191428 доллара США 73 цента - остаток задолженности по займу по состоянию на 05.02.2010., 12084 доллара США 42 цента - сумма задолженности по выплате процентов, начисленных за период с 09.07.2009 по 05.02.2010, 26246 долларов США 38 центов - сумма задолженности по оплате штрафных санкций, начисленных за неисполнение обязательств до 09.07.2009 по состоянию на 05.02.2010, 2740 долларов США 72 цента - сумма задолженности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств за период с 09.07.2009 по 05.02.2010, 3667 долларов США 14 центов (в соответствии с правомерно удовлетворенным судом первой инстанции ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований)(л.д. 69) - сумма задолженности по выплате процентов начисленных до 09.07.2009 по состоянию на 05.02.2010.

Решением от 21.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" задолженность в размере 220556 долларов США 33 цента по курсу Центрального Банка России на день оплаты, из которых 191428 долларов США 73 цента - основной долг, 23927 долларов США 60 центов - проценты за пользование займом, 4500 долларов США 00 центов - неустойка за невозврат суммы займа, 700 долларов США 00 центов - неустойка за неуплату процентов за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 57246 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, каких-либо возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном разбирательстве не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" (далее - Займодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - Заемщик, Ответчик) 18.03.2008 года был заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым Заимодавец в качестве оказания временной финансовой помощи предоставляет Заемщику заем на сумму 14600000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором займа срок и уплатить предусмотренные договором займа проценты на сумму займа.

При этом, 09.07.2009 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 18.03.2008, согласно п. 3.1. которого стороны договорились внести изменения в п.1.1 договора займа, в соответствии с которым Займодавец в качестве оказания временной помощи предоставил Заемщику заем на сумму 459380 долларов США 97 центов в Российских рублях по официальному курсу, установленному Банком России на 09.07.2009, а Заемщик обязуется в установленный договором займа срок вернуть указанный заем в Российских рублях в сумме, эквивалентной 459380 долларов США 97 центов по официальному курсу, установленному Банком России на фактическую дату возврата займа, и уплатить предусмотренные Договором займа проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3.3. Дополнительного соглашения за пользование займом Заемщик ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, уплачивает проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 18 процентов годовых. Последний платеж процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа. Под основным долгом понимается сумма полученного, но не возвращенного займа. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, и до даты его погашения в полном объеме включительно. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Свои обязательства по перечислению суммы займа истец выполнил, что подтверждается Платежным поручением N 5 от 18.03.2008 (л.д. 30) и письмом ООО "Первый Клиентский Банк" N 01-16-363 от 27.05.2010 с приложенной к нему выпиской из счета Заимодавца от 18.03.2008.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения к Договору займа, срок возврата займа является 09 июля 2011 года.

Пунктом 3.7 дополнительного соглашения установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства, предусмотренного договором займа, то данная сумма, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе заемщика, будет направлена займодавцем на погашение в первую очередь - суммы расходов займодавца по получению исполнения, во вторую очередь - суммы начисленных процентов, в третью очередь (в оставшейся сумме) - основной суммы долга (суммы займа), в последнюю очередь - суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты начисленных на сумму займа процентов.

В случае невыполнения заемщиком п. 2.3. договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В четвертом квартале 2009 заемщик полностью не производил оплату процентов в пользу истца, начисленных за пользование займом в четвертом квартале 2009 по договору займа от 18.03.2008 в сумме 8685 долларов США 10 центов.

С учётом изложенного, 18.01.2010 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 22.01.2010 включительно погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом в четвертом квартале 2009 и уплатить в пользу займодавца неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком данных обязательств, начисление и расчет которой производится с 01.01.2010 по фактическую дату погашения задолженности по уплате процентов по каждому из договоров займа, а в случае неисполнения заемщиком данных требований - возвратить досрочно займы, предоставленные по вышеназванным договорам займа, уплатить проценты за их пользование, а также начисленную неустойку за невозврат займа, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты 191428 долларов США 73 цента основного долга по возврату займа при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, составила 23927 долларов США 60 центов.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование займом правомерно был отклонён судом первой инстанции как необоснованным и противоречащим положениям статей. 809-811 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что за неисполнение либо совершение в полном объеме платежей в пользу займодавца, предусмотренных договором займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан по письменному требованию займодавца уплатить неустойку в размере 0,15 % от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

При этом, проверив расчет по дату расторжения договора, при удовлетворении требований в части взыскания неустоек, суд первой инстанции правомерно указал, то что при взыскании неустойки, начисленной после срока расторжения договора, установленного заемщику в требовании о досрочном истребовании займа и процентов за пользование, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что истец воспользовался правом досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, направив уведомление в адрес заемщика, неустойка за несвоевременный возврат задолженности по займу не подлежит взысканию как начисленная после расторжения договора. Досрочно истребовав сумму займа с процентами, истец лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику денежных средств, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен в апелляционном порядке.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просрочку возврата займа до 4 500 долларов США 00 центов, а за неуплату процентов за пользование займом до 700 долларов США 00 центов, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 220556 долларов США 33 цента основной задолженности и неустойки по договору займу по состоянию на 05.02.2010.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности, процентов и неустойки, а также документально подтверждённые возражения относительно суммы заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-23649/10-133-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов