Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-53791/10-39-455

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-24289/2010

г. Москва

Дело N А40-53791/10-39-455

13 ноября 2010 г.

N 09АП-24289/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "3Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г.

по делу N А40-53791/10-39-455, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "3Р"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 107 591 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - Корьева Е.А. (по доверенности N 123 от 07.08.2010)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "3Р" с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени (с учетом уточнения) в размере 98 881 руб. 98 коп.

Решением от 16.08.2010 г.по делу N А40-53791/10-39-455 исковое требование было удовлетворено частично - суд взыскал с ответчика неустойку в размере 11 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "3Р" подало апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 87 881 руб. 98 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "3Р" (грузоотправитель) на основании отношений договора перевозки груза, подтвержденного железнодорожными накладными, в период с 01.01.2010 г. по 24.01.2010 г. отправило порожние вагоны как груз на своих осях в адрес ООО "РЖД" (перевозчика). За доставку груза грузоотправитель оплатил перевозчику провозные платежи в сумме 165 810 руб., включая НДС.

Груз был доставлен на станции назначения с просрочкой от 3 до 18 дней, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с ч. 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон (статья 793 ГК РФ).

Статьями 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

ЗАО "3Р" правомерно заявило требования о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в сумме 98 881 руб. 98 коп. Ответчик не представил доказательств выплаты пени истцу.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, установившей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 11 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно занижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 11 000 руб. не принимается во внимание, так как из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, учитывая незначительный период просрочки нарушения обязательства, правомерно признал предъявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 по делу N А40-53791/10-39-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев