Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24291/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-59601/10-19-473

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-59601/10-19-473, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 953 руб., а также неустойки в размере 19 247 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 83 953 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 02 коп., а всего 107 296 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства обращения к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 28.07.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль "Форд Фьюжн" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 83 953 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0483778795), истец обратился с требованием к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 83 953 руб. и суммы неустойки в размере 19 247 руб. 62 коп., руководствуясь статьями 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Форд Фьюжн" (государственный регистрационный номер Е 031 ОК 199) под управлением водителя Кайдалова С.А., автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный номер И 774 ЕУ 150) под управлением водителя Потапова П.С., автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный номер Р 344 ЕТ 90) под управлением водителя Семанова В.А. (виновник ДТП), автомобиля "Фольксваген Кеддю" (государственный регистрационный номер В 388 ТР 150) под управлением водителя Балашова С.А., застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Форд Фьюжн", были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в общей сумме 83 953 руб. документально обоснована истцом и подтверждена материалами дела, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 85 612 руб. (л.д. 49).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 83 953 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 247 руб. 62 коп. за период с 20.11.2009 по 20.05.2010 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 83 953 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки соответствует закону, расчет неустойки проверен и признан судом правильным (л.д. 7), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 953 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства обращения к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты, является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 8, 50).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.07.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-59601/10-19-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев