Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-79914/10-120-321

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24292/2010

г. Москва

Дело N А40-79914/10-120-321

"13" октября 2010 г.

N 09АП-24292/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года

по делу N А40-79914/10-120-321, принятое судьёй И.А. Блинниковой

по иску (заявлению) ООО "Страховая Группа "Компаньон"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 80183,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. по дов. от 24.02.2010г., N 631 (А).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80183,33 руб.

Решением суда от 11.02.2010г. по делу N А40-79914/10-120-321 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Дайхатсу" не была застрахована, так как страховая премия по полису не оплачена, что сам полис не выдавался, а бланк данного страхового полиса ВВВ N 0520966092 был уничтожен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2010г., были причинены механические повреждения автомобилю "Субару Импреза," государственный номер А706СУ199, под управлением гр. Терехиной Т.А. застрахованной в ООО "СГ "Компаньон" по договору страхования ТС АКN 669526-Ф от 12.08.2009 г.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 80 183 руб. 33 коп. с учетом износа деталей, что подтверждается платежным поручением N 2494 от 08.06.2010 года.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра ТС N 191/03/10 от 31.03.2010 года, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 191/03/10 от 31.03.2010 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Геранин В.Н., управлявший автомобилем "Дайхатсу", государственный номер М750ОА90, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 25.03.2010 года, постановлением об административном правонарушении от 25.03.2006г. и протоколом об административном правонарушении от 26.03.2010г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ0520966092.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80183,33 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Дайхатсу" не была застрахована, так как страховая премия по полису не оплачена, что сам полис не выдавался, а бланк данного страхового полиса ВВВ N 0520966092 был уничтожен, отклоняется.

Полис ВВВ N 0520966092 как основание страхования гражданской ответственности указан в Справке ГИБДД от 25.03.2010 года.

Основанием не доверять официальному документу у суда имеется.

Справка подписана, заверена печатью.

Представленные ответчиком документы являются внутренними документами составленными в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, а потому несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-79914/10-120-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк