Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24294/2010

г. Москва

Дело N А40-5384/10-37-87

21 октября 2010 г.

N 09АП-24294/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-5384/10-37-87, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "ТехСтрой"

к ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС", ООО "Группа Ренессанс Страхование",

третье лицо - ООО "Техномаш",

о взыскании 1 197 100 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпова Н.А. (доверенность N 40-и от 16.03.2010), Зайцев О.А. (доверенность без номера от 11.01.2010),

от ответчиков - от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Игнашенкова И.П. (доверенность N 2010/922 от 07.07.2010), от ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ТехСтрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" (далее - Ответчик 1, ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик 2, ООО "ГРС", страховщик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 197 100 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 197 100 рублей 51 копейка долга.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 785, 801, 931, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответственность ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда перевозимому им имуществу была застрахована ООО "ГРС" по договору страхования N 007/PIT-00070/2009, а гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск как причинителю вреда, так и к страховщику, последний в данном случае несет ответственность за утрату груза солидарно в размере заявленной суммы.

Не согласившись с приятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что риск "Ответственность перед третьими лицами" не относится к застрахованным по договору страхования застрахованным рискам. Материалами дела не подтверждено, что перевозимый ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" груз, который принадлежал истцу, был похищен или поврежден в результате перевозки. Истец не доказал наступление страхового случая (хищение перевозимого груза). Суд ошибочно посчитал истца лицом, имеющим право на страховое возмещение. У истца отсутствует право на предъявление требования к страховщику, поскольку договор страхования не является договором обязательного страхования, Правила страхования также не предусматривают возможность потерпевшего обращаться напрямую к страховщику за возмещением убытков. Законом и договором страхования не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1, истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к ООО "ГРС" отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2 и истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор N С/09/7-1-1 о предоставлении и организации транспортных услуг, по условиям которого экспедитор осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в договоре-заявке на перевозку (приложение 1) маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям), а заказчик оплачивает услуги экспедитора в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и в договоре-заявке на перевозку. При обнаружении утраты, недостачи, повреждении груза делается отметка в товарно-транспортной накладной и оформляется акт, который подписывается комиссией, состоящей не менее чем из трех человек (водитель, кладовщик, третье не материально ответственное лицо); при этом водитель является полномочным представителем экспедитора. Экспедитор несет материальную ответственность за утрату, повреждение (порчу) груза в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами согласован и подписан договор-заявка на перевозку грузов от 05.12.2009 на перевозку сантехники по маршруту город Подольск - город Воронеж - город Ростов-на-Дону - город Краснодар, указана стоимость перевозимого груза - 1 147 650 рублей 451 копейка.

Груз принят к перевозке водителем ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" Савченко С.Н., действовавшим по доверенности Ответчика 1 от 21.12.2009 N 220, по 17-ти товарным накладным от 21.12.2009 на общую сумму 1 197 100 рублей 51 копейка.

Груз грузополучателям доставлен не был, что подтверждается информационными письмами грузополучателей от 04.02.2010 N 4, от 04.02.2010 N 18, от 02.02.2010 N 42, составленным истцом актом от 28.12.2010 N 13 о бое, ломе и утрате товара, и ответчиками не оспаривается.

Определением от 08.04.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении второго ответчика - ООО "ГРС", с которым истец заключил договор N 007/PIT-00070/2009 страхования ответственности экспедитора от 30.06.2009.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя (истца) в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика (экспедитора). Объектом страхования по договору является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов страхователя. Застрахованными рисками являются ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедших вследствие дорожно-транспортных происшествий и опасностей при транспортировке, огня или взрыва, опрокидывания транспортных средств, несоблюдения правил перевозки груза, провала мостов, происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке; ответственность перед третьими лицами; расходы (включая расходы по спасению груза и ведению дел). Лимит ответственности на один страховой случай - 3 000 000 рублей, франшиза - 30 000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами и указанного в договоре страхования, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Под страховым риском "Ответственность перед третьими лицами" понимается причинение вреда перевозимым грузом, если ущерб вызван гибелью или повреждением имущества третьих лиц; гибелью/увечьем/травмами/заболеваниями третьих лиц, включая расходы по оказанию медицинской помощи, репатриации и захоронению. По риску "ответственность за иные расходы, связанные с наступившим страховым событием", застрахована ответственность страхователя в связи с необходимостью возместить убытки (расходы) возникшие непосредственно в результате наступления страхового события и связанные с уплатой таможенных пошлин, иными издержками, которые страхователь несет в силу закона, по решению суда или иного органа, полномочного выносить решение в связи с импортом или экспортом любого груза, иммиграции, условиями безопасности труда, загрязнением окружающей среда, и влекущими дополнительные расходы страхователя.

Таким образом, из застрахованных по договору страхования рисков в спорных правоотношениях может быть рассмотрен только риск "Ответственность за утрату груза", поскольку вред, о котором заявлено, не причинен перевозимым грузом; заявленное событие не связано с обязанностью страхователя нести дополнительные расходы, предусмотренные договором страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик 1 как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в силу закона, а Ответчик 2 - в силу договора страхования.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Заключенный между ответчиками договор страхования является добровольным договором страхования ответственности экспедитора. В силу пункта 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны предусмотрели, что страховая выплата производится страховщиком только при наступлении предусмотренного договором страхового случая, в результате которого третьим лицам причинен ущерб, что соответствует положениям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень застрахованных рисков приведен в договоре страхования. Как было указано выше, рассматривается только риск "Ответственность за утрату грузов". Исходя из условий договора, сам по себе факт утраты грузов не является страховым случаем, обязательным признаком страхового случая является причина утраты груза. Стороны в договоре установили, что страховым случаем является ответственность за утрату груза вследствие опасностей при транспортировке. Истец заявил о том, что утрата груза произошла вследствие кражи, то есть криминального происшествия, что подпадает под определение утраты груза вследствие опасностей при транспортировке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в дело каких-либо доказательств того, что утрата груза произошла вследствие кражи либо иных опасностей при транспортировке; в частности, не представлены справка органов милиции, подтверждающая факт обращения в эти органы перевозчика по случаю кражи груза, справка правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и результатах расследования по факту кражи, как это предусмотрено пунктом 10.7 Правил страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность страховщика (Ответчика 2) и экспедитора (Ответчика 1) не предусмотрена ни договорами страхования и транспортной экспедиции, ни законом; предмет обязательства - возмещение ущерба, имеющего денежное выражение, неделимым не является.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая истцом не доказан, в удовлетворении иска к страховщику - ООО "ГРС" следует отказать.

Иск к Ответчику 1 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности утраченного груза.

ООО "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" свои обязательства по договору не исполнило, до настоящего времени груз в пункты назначения соответствующим получателям по товарным накладным не доставило, доказательств того что, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представило, в связи с чем должно нести ответственность в размере объявленной ценности груза - 1 147 650 рублей 51 копейка. Поскольку иск заявлен о взыскании 1 197 100 рублей 51 копейки, то в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", истцом соблюден, что Ответчиком 1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной Ответчиком 2 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-5384/10-37-87 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" в пользу закрытого акционерного общества "ТехСтрой" 1 147 650 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 51 копейку в возмещение убытков.

В остальной части в иске отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" в пользу закрытого акционерного общества "ТехСтрой" 16 763 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 21 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 1 917 (одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 40 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 82 (восемьдесят два) рубля 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая