Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-38184/10-85-270

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24303/2010

г. Москва

Дело N А40-38184/10-85-270

18 октября 2010 г.

N 09АП-24303/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.

по делу N А40-38184/10-85-270, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании 4 052 209 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца: Степанова Н.Е. по доверенности от 08.09.2010г., Тимошина И.И. по доверенности от 08.09.2010г.,

В судебное заседание не явились:

ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ООО СИК "Девелопмент-Юг") суммы 4 052 209 руб. 45 коп., составляющей 3 712 316 руб. 97 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.05.2008 г. N 238/Л/1/08 за период с 23.07.2009 г. по 23.03.2010г., 346 469 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.02.2009 г. по 23.03.2010 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 474 501 руб. 21 коп., неустойку - в сумме 577 708 руб. 24 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-38184/10-85-270 исковые требования ООО "Альфа-Лизинг" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО СИК "Девелопмент-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято без учета представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в меньшем размере.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2008 года между ООО "Альфа- Лизинг" (Лизингодатель) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 238/Л/1/08, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг грузопассажирские подъемники Alimak Scando 450 20/30 (высота 75 метров) в количестве 3 единиц, спецификация которых согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Исполнение истцом условий договора подтверждается договором поставки от 06.05.2008г. N 238/К/1/08 с приложениями к нему N N 1-3, актами приема-передачи оборудования от 07.07.2008 г., от 22.07.2008 г., от 30.07.2008 г., согласно которым оборудование принято ответчиком без каких-либо замечаний.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 6 договора лизинга и Приложении N 3 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 474 501 руб. 21 коп. за период с 23.07.2009г. по 23.03.2010г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В пункте 10.2. договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 577 708 руб. 24 коп. за период с 21.02.2009г. по 23.03.2010г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования полностью, не найдя оснований для применения положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета данных акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в меньшем размере.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами за период 2009 года, тогда как исковые требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей заявлены истцом за период с 23.07.2009г. по 23.03.2010г.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Какие-либо доказательства, подтверждающее отсутствие задолженности в заявленный истцом период, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляла период с 21.02.2009г. по 23.03.2010г., сумма основного долга по арендным платежам равна 3 474 501 руб. 21 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляла 577 708 руб. 24 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СИК "Девелопмент-Юг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-38184/10-85-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова