Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24306/2010

г. Москва

Дело N А40-19924/10-133-146

19 октября 2010 г.

N 09АП-24306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК"КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-19924/10-133-146,

принятое в составе судьи Михайловой Е.В., арбитражных заседателей Стогова А.А. и Потехина В.Ю.

по иску ООО"БРАНДОС"

к ООО ИК"КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротовский О.Г. по доверенности от 01.02.2010 б/н

от ответчика: Орлов Д.Б. по доверенности от 20.11.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены ООО "БРАНДОС" (далее - Займодавец, Истец) к ответчику ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.04.2008г., что составляет 242 865 долларов США 09 центов, из которых из которых 188 779 долларов США 92 цента - основной долг, 23 476 долларов США 89 центов - проценты за пользование займом, 26 495 долларов США 59 центов - неустойка за невозврат суммы займа, 3 549 долларов США 64 цента - неустойка за неуплату процентов за пользование займом с учетом уточнения иска принятого судом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворил взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 242 302 доллара США 04 цента по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, из которых 188 779 долларов США 92 цента - основной долг, 23 476 долларов США 89 центов - проценты за пользование займом, 26 495 долларов США 59 центов - неустойка за невозврат суммы займа, 3 549 долларов США 64 цента - неустойка за неуплату процентов за пользование займом.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по займу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доводам ответчика возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.04.2008 года был заключен Договор займа б/н (далее Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец в качестве оказания временной финансовой помощи предоставляет Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором займа срок и уплатить предусмотренные договором займа проценты на сумму займа.

09.07.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 11.04.2008 г., согласно п. 3.1. которого стороны договорились внести изменения в п.1.1 договора займа, в соответствии с которым Займодавец в качестве оказания временной помощи предоставил Заемщику заем на сумму 314 644 доллара США 50 центов в Российских рублях по официальному курсу, установленному Банком России на 09.07.2009 г., а Заемщик обязуется в установленный договором займа срок вернуть указанный заем в Российских рублях в сумме, эквивалентной 314 644 доллара США 50 центов по официальному курсу, установленному Банком России на фактическую дату возврата займа, и уплатить предусмотренные Договором займа проценты на сумму займа.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения за пользование займом Заемщик ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, уплачивает проценты начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 18 процентов годовых. Последний платеж процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа. Под основным долгом понимается сумма полученного, но не возвращенного займа. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, и до даты его погашения в полном объеме включительно. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается Платежным поручением N 43 от 11.04.2008 года и письмом ООО "Первый Клиентский Банк" N 01-16-470 от 29.07.2010 г. с приложенной к нему выпиской из счета Заимодавца от 11.04.2008 года.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения к Договору займа срок возврата займа является 09 июля 2011 года.

Согласно п. 3.7 дополнительного соглашения если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства, предусмотренного договором займа, то данная сумма, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе заемщика, будет направлена займодавцем на погашение в первую очередь - суммы расходов займодавца по получению исполнения, во вторую очередь - суммы начисленных процентов, в третью очередь (в оставшейся сумме) - основной суммы долга (суммы займа), в последнюю очередь - суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты начисленных на сумму займа процентов

В случае невыполнения заемщиком п. 2.3. договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В четвертом квартале 2009 г. заемщик полностью не производил оплату процентов в пользу истца, начисленных за пользование займом в четвертом квартале 2009 г. по договору займа от 11.04.2008 г. в сумме 8 620 долларов США 70 центов.

18.01.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 22.01.2010 г. включительно погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом в четвертом квартале 2009 г. и уплатить в пользу займодавца неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком данных обязательств, начисление и расчет которой производится с 01.01.2010 г. по фактическую дату погашения задолженности по уплате процентов по каждому из договоров займа, а в случае неисполнения заемщиком данных требований - возвратить досрочно займы, предоставленные по вышеназванным договорам займа, уплатить проценты за их пользование, а также начисленную неустойку за невозврат займа, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 188 779 долларов США 92 цента и процентов за пользование займом в размере 23 476 долларов США 89 центов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила 26 495 долларов США 59 центов, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составила 1440,13 долларов США неустойка за неуплату процентов с 01.04.09 по 30.06.09г., 2109,51 долларов США - неустойка за неуплату процентов за период с 09.07.09 по 22.01.10 г., согласно п. 4.1 договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения спорной суммы неустойки.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности, процентов и неустойки, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-19924/10-133-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов