Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24308/2010

город Москва

Дело N А40-44691/10-101-198

"19" октября 2010 г.

N 09АП-24308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛизингПромХолд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 года принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу N А40-44691/10-101-198

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 15.09.2010г.;

от ответчика: Лещинский Р.Л. по доверенности от 01.06.2010г. N 198;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 380 762 руб. 80 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11,12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что истцом перечислена плата за пользование предметом лизинга в вышеуказанной сумме, однако последним предмет лизинга истцу не передавался, а в настоящее время договор лизинга прекращен в связи с отказом арбитражного управляющего истца от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г. исковые требования ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционный жалобы заявитель ссылается на то, что требования Истца не подлежат удовлетворению, так как передача Ответчиком Истцу Предмета лизинга по договору лизинга не состоялась в связи с тем, что Истец, являясь продавцом по договору купли-продажи N 2007/КП-2891 от 30.11.2007 г. не передал Предмет лизинга Лизингодателю. Кроме того, ООО "ЛизингПромХолд" не получало уведомлений о назначении судебного разбирательства по существу дела, в связи с чем считает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 04.08.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель, ответчик) и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (Лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N 2007/Л-2891 по условиям которого ответчик обязывался приобрести и передать истцу имущество - новая линия HIPERPERSS HP-1200 для производства элитных лицевых кирпичей методом гиперпрессования в количестве 1 шт., а истец обязывался принять данное имущество и оплачивать лизинговые платежи.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел оплату лизинговых платежей в размере 17 380 762 руб. 80 коп. согласно представленных в деле платежных поручений, однако ответчик, предмет лизинга истцу не передал.

04.12.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" несостоятельным (банкротом) (Решение по делу N А45-11768/2009) и в отношении истца открыто конкурсное производство.

Также судом первой инстанции, установлено, что на основании статей 102, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 03.02.2010г., в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из условий вышеназванных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 453, 614, 668, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку общий размер оплаченных истцом лизинговых платежей составил 17 380 762 руб.80 коп., а предмет лизинга истцу не передан и договор прекращен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма в качестве суммы неосновательного обогащения.

Доводы ООО "ЛизингПромХолд" приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в силу следующих мотивов.

В силу положений статей 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить об отказе от исполнения договора, однако соответствующий отказ конкурсного управляющего от исполнения договора лизинга ООО "ЛизингПромХолд" не оспаривало, не воспользовалось правом потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, в связи с чем доводы о возложении риска невыполнения обязанностей продавцом предмета лизинга на лизингополучателя (истца) не относятся к предмету данного спора, поскольку предметом спора является не возврат лизинговых платежей, а неосновательное обогащение.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, требования ответчика к истцу о возврате сумм, перечисленных по договору купли-продажи, включены в реестр требований кредиторов истца. В этом же порядке могут быть предъявлены и требования о взыскании убытков, затрат и издержек, связанных с исполнением ответчиком как договора купли-продажи, так и договора лизинга.

Довод ООО "ЛизингПромХолд" о том, что оно не получало уведомлений о назначении судебного разбирательства по существу дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий доказательствам представленным в материалах дела. Листы дела 103, 105-106 содержат почтовые уведомления об извещении ответчика о времени, месте и дате судебного заседания. Суд извещал ответчика по адресам известным ему и представленным в деле, по адресу: г. Москва, ул. А Живова д. 10, стр. 2 определение получено представителем истца 24.06.2010г., по адресу: Москва, ул. Окская, 13 -конверт с определение возвратился с пометкой почты "возвращено за истечением срока хранения".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по делу N А40-44691/10-101-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина