Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24310/2010

г. Москва

Дело N А40-49007/10-56-277

26 октября 2010 г.

N 09АП-24310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Фирма"Вектор+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010г., принятое судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-49007/10-56-277

по иску ЗАО"Фирма"Вектор+"

к ООО"Дипласт Групп"

о взыскании убытков и неустойки.

В судебное заседание явились:

Истец: Зайчикова О.С. по дов. от 24.05.2010г.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 37 875 рублей, пени в размере 68 706,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 131,63 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Дипласт Групп" в пользу ЗАО "Фирма "Вектор+"" убытки в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинение ответчиком истцу убытков доказано во взысканном размере. Во взыскании пени отказано, так как суд посчитал, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, иск указанной части удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что при наличии доказанного факта нарушения ответчиком срока сдачи работ, отказ во взыскании договорной неустойки в виде штрафа неправомерен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 1205 от 13.05.2009 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить на строительстве пансионат "Клязьма" замер, изготовление, доставку, установку дверных, оконных блоков с подоконниками и наружными отливами, а также демонтаж старых заполнений проемов согласно Приложению N 1 - конструктивное исполнение изделий с техническим описанием и стоимостью (подготовленного Субподрядчиком по техзаданию Генподрядчика) в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена договорной ценой (Приложение N 1) и составляет 168 480 рублей, в том числе НДС 18 % 178242,71 рублей.

В п. 11.1 Договора стороны согласовали, что генподрядчик перед началом работ оплачивает субподрядчику аванс по договору в размере 70 % от общей стоимости Договора в размере 817 936 рублей (в т.ч. НДС 18 %). А не позднее, чем через один рабочий день после поставки изделий на объект генподрядчик обязался оплатить 30 % (оставшаяся часть по договору) в размере 350 544 рублей, в том числе НДС 18 % 53 472,82 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору, в части оплаты аванса (70%) и 30 % стоимости договора, перечислил в пользу ответчика денежную сумму в размере 1 168 480 рублей (в т.ч. НДС 18 %), что подтверждается платежными поручениями N 896 от 13.05.2009 года, N 989 от 22.05.2009 года.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в разделе 3 Договора. Согласно п. 3.1 Договора началом выполнения работ стороны согласовали считать день поступления оплаты на расчетный счет подрядчика, сроком окончания работ -изготовление, доставку, монтаж оконных, балконных блоков, подоконников и отливов 9 календарных дней; изготовление, доставку, монтаж 4-х ламинированных дверных блоков 20 календарных дней.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 02.06.2009 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные истцом подрядные работы выполнил ненадлежащим образом. Работы истцу не сданы.

В связи с выявленными нарушениями условий договора со стороны ответчика истец в адрес ответчика направил претензию от 04.06.2009 года с требованием о выполнении обязательств по договору. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (п. 12.2 - л.д. 12).

Довод о нарушении сроков сдачи работ ответчик не опроверг. Расчет суммы штрафа не оспорил.

Таким образом, при наличии оснований, отказ во взыскании с ответчика договорной неустойки нельзя признать правомерным. Решение в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В части взыскания с ответчика убытков в сумме 8 875 руб. решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверялось в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010г. по делу N А40-49007/10-56-277 изменить.

Отменить решение в части отказа в иске ЗАО "Фирма "Вектор+" о взыскании с ООО "Дипласт Групп" штрафных санкций.

Взыскать с ООО "Дипласт Групп" в пользу ЗАО "Фирма "Вектор+" штрафные санкции по договору подряда от 13.05.2009 г. N 1205 в сумме 68 706 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот шесть) руб. 62 коп., убытки 8 875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3 007 (Три тысячи семь) руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик