Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-19382/10-3-144

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24311/2010

г. Москва

Дело N А40-19382/10-3-144

18 ноября 2010 г.

N 09АП-24311/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-193 82/10-3-144

по иску ООО "Компания БиТ"

к ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

о солидарном взыскании задолженности и пени в размере 421424 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов В.В. по доверенности от 05.12.2008,

от ответчиков:

от ООО "Вектор Сервис XXI" -Каукина Л.А. по доверенности от 28.06.2010,

от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания БиТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании долга по арендной плате по договору N Ю-03/01 от 11.03.2009 г. найма оборудования (аренды) в размере 336000 руб. и пени в размере 85424 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года по делу N А40-19382/10-3-144 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик по делу - ООО "Вектор Сервис XXI" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года проведение судебного разбирательства было отложено на 30 июля 2010 года 17 час. 00 минут.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 18 октября 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец поддержал требования иска в полном объеме, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору найма оборудования (аренды) в части внесения платежей. Исковые требования истцом в суде апелляционной инстанции письменно не уточнялись.

Представитель ответчика - ООО "Вектор Сервис XXI" - возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.09г. между истцом (арендодателем) и ООО "Вектор Сервис XXI" (арендатором) был заключен договор N Ю-03/01 от 11.03.09 найма оборудования (аренды) (далее- Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное пользование оборудование согласно спецификациям к договору.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.4 договора до 31.12.2009г., при этом что срок аренды оборудования указывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение 3 к договору) от 11.03.2009г. стороны согласовали передаваемое в аренду оборудование - леса строечные приставные хомутовые ЛСПХ 2000-40, количество 1600. Стоимость за два месяца 224.000 руб. Доставка транспортом арендодателя за счет арендатора. Общая стоимость доставки 18.000 руб. Срок аренды указанного оборудования в спецификации не указан.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику оборудование по передаточному акту от 11.03.2009 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 224 000 руб. за 2 месяца. В соответствии с приложением N 3 к договору арендатор производит оплату в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Истец выставил счета на оплату аренды оборудования N 24 от 24.11.2009 на сумму 112.000 руб., N 1053 от 18.12.2009 на сумму 112.000 руб., N 28 от 20.01.2010г. на сумму 112.000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2010 N 10. об оплате задолженности в размере 224.000 руб. и неустойки.

Ответчик частично погасил задолженность, между тем доказательства оплаты аренды оборудования за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. (счета N N 24, 1052, 28) в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств прекращения договора по истечению срока (31.12.2009г.) сторонами не представлено, в связи с чем спорный договор считает продленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата оборудования суду также не представлено.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" письмом от 16.09.09 N 01/16-09.09 гарантировал оплату за арендатора по договору найма оборудования N Ю-03/01 от 11.03.09 в случае неисполнения им своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением первым арендатором обязательств по спорному договору истец направил ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" претензию от 19.05.2010г. N 30, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.05.2010г.

Доказательства оплаты поручителем долга и пени суду не представлены.

При таких данных требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 336000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании договора начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 25.11.2009 по 24.02.2010 в размере 85.424 руб.

Расчет истца сторонами по существу не оспорен, проверен судом. Расчет пени арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, ставки пени - 0,5 % в день (180 процентов годовых), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в пять раз до 17084 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года по делу N А40-19382/10-3-144 отменить.

Взыскать солидарно ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу и ООО "Компания БиТ" задолженность в размере 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, пени в размере 17084 (семнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Компания БиТ" 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 24 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова