Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24314/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-66386/10-60-419

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-66386/10-60-419

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

к открытому акционерному обществу "Росдорлизинг"

об обязании выставить и предоставить счет-фактуру по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N ТрЛ-01/10,

от ответчика: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 009/2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росдорлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ответчик) об обязании выставить и предоставить счет-фактуру за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 по договору лизинга N 42/Л-2008 от 26.03.2008, ссылаясь на ст.ст.309,310,314 ГК РФ.

Решением суда от 15.07.2010 в удовлетворении исковые требований отказано; при этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 ГК РФ, не применяются к налоговым правоотношениям, истец избрал неверный способ судебной защиты, поскольку порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством.

Истец не согласился с решение суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом норм права, подлежащих применению в данном случае - ст.ст. 8,307.309,421 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по выставлению счета-фактуры возникла не только на основании норм налогового законодательства, но и в соответствии с гражданским законодательством на основании условий заключенного между сторонами договора лизинга (пункт 2.7 договора).

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель ответчика в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 42/Л-2008, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 120 месяцев были переданы крытые вагоны модели 11-1807, производства ОАО "АЗТМ", 2008 года выпуска, в количестве 25 штук.

По условиям сделки (пункт 2.7 договора) начисление лизинговых платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи; в конце каждого месяца лизингодатель выставляет лизингополучателю счет-фактуру за оказанные в текущем месяце услуги.

Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

09.04.2010 лизингополучателем было получено уведомление лизингодателя (исх. N РДЛ-01/3-855 от 06.04.2010) о расторжении упомянутого договора лизинга в одностороннем порядке с 13.04.2010 в связи с неоднократным неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.34-36) и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный договором срок счет-фактуру по лизинговому платежу за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 не выставил и истцу не предоставил, последний и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выставить и предоставить счет-фактуру за указанный период.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В этой связи с выводом суда первой инстанции о том, что способы защиты гражданских прав, предусмотренные упомянутой законодательной нормой, неприменимы к налоговым правоотношениям, апелляционный суд согласиться не может.

Между тем, ООО "Транс-Лайн" обратилось в суд, сформулировав свое требование не только как обязать контрагента передать счет-фактуру за период с 14.04.10 по 30.04.10 (присуждение к исполнению обязанности в натуре), но и обязать ответчика в принудительном порядке "выставить" указанную счет-фактуру.

По смыслу, придаваемому налоговым законодательством (ст. 169 НК РФ) термин "выставить" предполагает составление и включение счета-фактуры в журнал, выставленных счетов фактур, и в книгу продаж за соответствующий налоговый период (апрель 2010 г). Следовательно, истец просит в принудительном порядке обязать ответчика включить операцию по реализации услуг ( по предоставлению имущества в лизинг) в налоговую базу, в том числе и по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за апрель 2010 года.

Принудительное обязание налогоплательщика включить операцию по реализации товаров (работ, услуг) в налогооблагаемую базу не является гражданско-правовым способом защиты гражданских прав, поскольку надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета является публичной обязанностью налогоплательщика в силу требований Налогового кодекса РФ.

В части же удовлетворения требования об обязании ответчика (лизингодателя) передать контрагенту по договору счет-фактуру, как документ (вещь), судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку за спорный период счет-фактура ОАО "Росдорлизинг" не составлялась, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с досрочным расторжением лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке 13.04.2010.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт существенного нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей (более двух раз подряд) истцом не опровергнут. В силу названных законодательных норм и п.7.4 договора лизинга, в отсутствие доказательств погашениям истцом суммы долга в размере 1 748 059 руб. на момент одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие с 13.04.2010, соответственно у лизингодателя прекратилась обязанность предоставлять истцу отчетно-финансовые документы по спорному договору лизинга.

По смыслу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Не может апелляционный суд согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено имущественное право истца, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что доначисления по налогам, соответствующие пени и штрафные санкции налоговым органом не производились. Ссылка истца на то обстоятельство, что он лишен права на обращение в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со ст. ст. 171,172 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку операция по реализации ему услуги в спорный период его контрагентом не совершалась.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 года по делу N А40-66386/10-60-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов