Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24315/2010

г. Москва

N 09АП-24315/2010-ГК

27 октября 2010 г.

Дело N А40-32039/10-91-213

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерная группа Рантекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-32039/10-91-213, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Март"

к ООО "Инженерная группа Рантекс"

о взыскании 100.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бутько А.В. паспорт 12 03 872617 выдан 04.02.2004 г. по доверенности от 16.07.2010 г. N 28,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инженерная группа Рантекс" (далее - ответчик) суммы в размере 100.000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, а также суммы 50.000 руб. - оплата услуг юридической фирмы.

Протокольным определением от 25.03.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену наименования истца ООО "Максимус" на ООО "Март" (далее - истец) в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы истца.

Решением от 06.08.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Группа Рантекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Март" неосновательное обогащение в размере 100.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 руб. В компенсации судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Как указано в жалобе, истец не пользовался поставленным ему устройством, в связи с чем не мог сделать вывод о его неисправности. Истец возвратил устройство с повреждениями.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Решение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

3 сентября 2009 г. ООО "Инженерная группа Рантекс" (Поставщик) осуществило поставку по заявке ООО "Максимус" (ООО "Март", покупатель) устройство "Самурай HS 19" стоимостью 91.000 руб., а также устройство управления по GSM стоимостью 7.000 руб. Стоимость доставки устройств до Санкт-Петербурга 2.000 руб.

Общая стоимость составила 100.000 руб., что подтверждается счетом N 71 от 03.09.2009 г. (л.д. 12).

Покупатель оплатил указанный счет в полном объеме на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 639 от 04.09.2009 г. (л.д. 16).

27 октября 2009 г. устройство было доставлено Покупателю транспортной компанией, в соответствии с накладными N 4448110 и N 4515091.

Истец указал, что в ходе визуального осмотра видимых дефектов при принятии устройств не обнаружено, однако после установки устройство "Самурай HS 19" не работало.

22 января 2010 г. истец направил ответчику бракованные устройства для принятия решения о возврате уплаченных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается счетом N Сл0014103 от 22.01.2010 г. (л.д. 13). Факт возврата и принятия устройства "Самурай HS 19" стоимостью 91.000 руб., а также устройства управления по GSM стоимостью 7.000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в ходе претензионной переписки по электронной почте выяснилось, что ответчик не согласен возвратить уплаченные истцом денежные средства за возвращенный бракованный товар.

2 марта 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 8-9), однако ответчик сумму, уплаченную по выставленному им счету от 03.09.2009 г. N 71 не вернул. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что бракованный товар истец возвратил ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом денежные средства в размере 100.000 руб., уплаченные истцом в качестве 100% предоплаты, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки устройства "Самурай HS 19" возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлены, а, кроме того, бракованное устройство "Самурай HS 19" возвращено истцом ответчику, суд первой инстанции правильно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца в размере 100.000 руб., подлежащих взысканию на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом приобретенное устройство не использовалось, поскольку не активировалось, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонен, так как ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода в порядке ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец повредил товар при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не подтвержден. Приложенный к апелляционной жалобе акт технического освидетельствования оборудования от 05.02.2010 г. также не может служить безусловным и достоверным доказательством того, что истец повредил устройство, так как составлен в одностороннем порядке сотрудниками ответчика без вызова представителя истца. Кроме этого невозможно идентифицировать исследованное оборудование с оборудованием, возвращенным истцом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 100.000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. по делу N А40-32039/10-91-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерная группа Рантекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский