Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24318/2010

г. Москва

22 октября 2010 г.

Дело N А40-80836/10-8-720

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-80836/10-8-720, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: Загорский Д.Г. по дов. от 06.05.2010, N 17А;

от ответчика: Путилин А.П. по дов. от 16.08.2010 N 53,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 5 388 900 руб. и пени в размере 1 211 525 руб.

Решением суда от 25.08.2010 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени судом применена ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Кроме того, считает, что фактически истцом выполнены работы на сумму 21 850 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 25.08.2010 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 17/09, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети на объекте по адресу: застройка (2-я очередь), г.Москва, ЮЗ АО, поселок Бутово, кв. 1, (корп. 14), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 дней после их подписания генподрядчиком. Днем оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 21 850 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству работ (л.д. 13-18).

Кроме того, истец утверждает, что направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2010 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 150 000 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отсутствие мотивированного отказа от подписания ответчиком оспариваемого акта, в связи с чем, он считается принятым, а работы выполненными.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт получения указанного акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, а представленная истцом квитанция (л.д.21) не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием в ней адреса ответчика и неправильным указанием индекса адресата, а также отсутствием в материалах дела уведомления о получении оспариваемых документов.

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 16 955 600,01 руб., а также стоимости генподрядных услуг (3% от стоимости выполненных работ) в сумме 655 500 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 4 238 900 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о частичном освобождении его от уплаты долга в сумме 4 238 900 руб., согласно п.2.3.9 соглашения от 20.01.2010, является несостоятельным, так как в данном соглашении указано, что прощение долга возможно при условии погашения ответчиком задолженности по иным договорам в январе 2010 года, согласно графика погашения задолженности.

График погашения задолженности (приложение N 1) сторонами подписан не был, добровольно ответчик задолженность истцу не оплатил.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании ст. 8.3 договора субподряда N 17/09 от 31.08.2009 в сумме 1 211 525 руб. Поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму до 284 227,05 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день рассмотрения иска. Взысканная сумма пени сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-80836/10-8-720 изменить.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" задолженность в сумме 4 238 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 216 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "СК-Универсалстрой" в пользу ОАО "УЖС-1" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 492 руб. 34 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.