Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-142877/09-90-1027

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-24325/2010

г. Москва

Дело N А40-142877/09-90-1027

12 октября 2010 г.

N 09АП-24325/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство "АртЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г.

по делу N А40-142877/09-90-1027, принятое судьёй Петровым И.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРУСБОКС"

к Закрытому акционерному обществу "Агентство "АртЛайн",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова О.В., представитель по доверенности от 23.03.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРУСБОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство "АртЛайн" о взыскании задолженности в размере 7.906.458 руб. 26 коп., состоящей из основного долга в размере 7.309.387 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597,070 руб. 95 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 395, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 30-11/06 от 30.12.07, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 10 августа 2010 г., Закрытое акционерное общество "Агентство "АртЛайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРУСБОКС" (далее - истец, поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Агентство "АртЛайн" (далее - ответчик, покупатель, переработчик) был заключен договор N 30-11/06 от 30 декабря 2006 года. 27 декабря 2007 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику: профиль ПФХ системы BRUSBOX OS-60, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для дальнейшей переработки и реализации следующую продукцию: подоконную доску BRUSBOX, ламинированную пленой ПВХ "Renolit". Подоконная доска покрыта монтажной пленкой прозрачного цвета, которая закрывает полностью ламинарию до уровня внутренней стороны капиноса и поставляется обезличенной, без логотипа (п. 1.1. договора). Согласно п. 5.2. договора оплата продукции по настоящему договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец осуществил поставку продукции, о чем свидетельствуют товарные накладные N 10 от 11.01.07, N 99 от 22.01.07, N 100 от 22.01.07, N 185 от 03.02.07, N 218 от 09.02.07, N 219 от 09.02.07, N 281 от 20.02.07, N 282 от 20.02.07, N 449 от 22.03.07, N 542 от 30.03.07, N 592 от 06.04.07, N 691 от 19.04.07, N 742 от 25.04.07, N 846 от 16.05.07, N 847 от 16.05.07, N 974 от 22.05.07, N 975 от 22.05.07, N 1036 от 28.05.07, N 1037 от 28.05.07, N 1095 от 01.06.07, N 1094 от 01.06.07, N 1180 от 09.06.07, N 1182 от 09.06.07, N 1221 от 14.06.07, N 1330 от 20.06.07, N 1337 от 20.06.07, N 1442 от 29.06.2007, N 1521 от 05.07.07, N 1522 от 05.07.07, N 1644 от 13.07.07, N 1650 от 13.07.07, N 1770 от 24.07.07, N 1771 от 24.07.07, N 1749 от 31.07.07, N 1750 от 31.07.2007, N 1934 от 06.08.07, N 1935 от 06.08.07, N 1983 от 09.08.07, N 1984 от 09.08.07, N 2117 от 17.08.07, N 2118 от 17.08.07, N 2141 от 21.08.07, N 2142 от 21.08.07, N 2294 от 31.08.07, N 2387 от 06.09.07, N 2388 от 06.09.07, N 2503 от 13.09.07, N 2504 от 13.09.07, N 2630 от 21.09.07, N 2631 от 21.09.07, N 2743 от 27.09.07, N 2742 от 27.09.07, N 2908 от 08.10.07, N 2909 08.10.07, N 3012 от 12.10.07, N 3013 от 12.10.07, N 3280 от 29.10.07, N 3281 от 29.10.07, N 3480 от 09.11.2007 г., N 3481 от 09.11.07, N 4035 от 19.12.07 , N 4036 от 19.12.07, N 693 от 07.03.07, N 694 от 07.03.08, на сумму 46043915 руб. 15 коп., вместе с тем, согласно товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 8-114 т. 1) поставка осуществлена на сумму 40.822.275 руб. 91 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным уполномоченными представителями ООО "ТД "Брусбокс" и ЗАО "Агентство "Арт Лайн" Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2009 года. (л.д. 115-117 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес ЗАО МФК "ТРАССТ" (далее - третье лицо) в соответствии с уведомлением произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 32.536.335 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями: 4794 от 21.03.07, N 4823 от 22.03.07, N 5073 от 10.04.07, N 5070 от 10.04.07, N 5074 от 11.04.07, N 88 от 18.04.2007, N 210 от 19.04.2007, N 3921 от 04.05.2007, N 467 от 08.05.07, N476 от 10.05.07, N470 от 10.05.07, N512 от 15.05.07, N524 от 16.05.07, N540 от 17.05.07, 561 от 18.05.07, N 569 от 21.05.07, N596 от 22.05.07, N599 от 22.05.07, N708 от 31.05.07, от 31.05.07, N726 от 01.06.07, N735 от 04.06.07, N834 от 07.06.07, N847 от 07.06.07, N 851 от 08.06.07, N867 от 13.06.07, N889 от 14.06.07, N960 от 21.06.07, N966 от 21.06.07, N972 от 22.06.07, N978 от 25.06.07, N1010 от 28.06.07, N1016 от 28.06.07, N1033 от 29.06.07, N1069 от 03.07.07, N1073 от 04.07.07, N1084 от 05.07.07, N1094 от 06.07.07, N1141 от 12.07.07, N1157 от 16.07.07, N1160 от 17.07.07, N1191 от 19.07.07, N1224 от 23.07.07, N1232 от 24.07.07, N1603 от 03.09.07, N1241 от 25.07.07, N1252 от 26.07.07, N1260 от 27.07.07, N1285 от 30.07.07, N1307 от 01.08.07, N1317 от 02.08.07, N1330 от 03.08.07, 1341 от 06.08.07, 1345 от 07.08.07, N1372 от 09.08.07, N1379 от 09.08.07, N1394 от 10.08.07, N1418, 1431 от 14.08.07, 1450 от 15.08.07, N1479 от 17.08.07, N1488 от 20.07.07, N1500 от 21.08.07, N1534 от 23.08.07, N1551 от 24.08.07, N1566 от 27.08.07, N1574 от 28.08.07, N1596 от 31.08.07, N1631 от 05.09.07, N1615 от 05.09.07, N1666 от 06.09.07, N1721 от 11.09.07, N1708 от 11.09.07, N1737 от 14.09.07, N1743 от 17.09.07, N1750 от 18.09.07, N1777 от 19.09.07, N2579 от 20.09.07, N1805 от 21.09.07, N1794 от 21.09.07, N1841 от 26.09.07, N1864 от 28.09.07, N1989 от 02.10.07, N 1941 от 08.10.07, N 1945 от 09.10.07, N1974 от 10.10.07, N1990 от 11.10.07, N2030 от 15.10.07, N2031 от 15.10.07, N2048 от 18.10.07, N2203 от 07.11.07, N2219 от 08.11.07, N2367 от 22.11.07, N540 от 18.12.07, N538 от 18.12.07, N243 от 06.03.08, от 06.05.09 (л.д. 8-100, 105-110 т. 3).

14 сентября 2009 истец на основании акта сверки задолженности от 30 марта 2009 года направил ответчику досудебную претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8.285.940 руб. 09 коп., вместе с тем, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 7.309.387 руб. 31 руб., а в порядке ст. 49 АПК РФ право на увеличение исковых требований принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе представленных истцом товарных накладных, обоснованно установил наличие задолженности по договору поставки в размере 7.309.387 руб. 31 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.08 по 20.10.2009 в размере 597.070 руб. 95 коп.

В соответствии с п.5.3 договора оплата поставленной продукции осуществляется в срок не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки продукции. Как следует из материалов дела, последняя поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика 07.03.2008 г., следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 07.03.2008 г. и истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.08 по 20.10.2009. Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.08 по 20.10.2009 является ошибочным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 704.543 руб. 72 коп. (7.309.387 руб. 31 коп. /360 дн. в году х 347 дн. 10 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 по делу N А40-142877/09-90-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство "АртЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский