Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-58801/10-50-479

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-24326/2010

г. Москва

Дело N А40-58801/10-50-479

15 октября 2010 г.

N 09АП-24326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года,

по делу N А40-58801/10-50-479, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Буровик"

к ЗАО "Производственная компания "Энергосервис"

о взыскании 3.944.368 руб. 32 коп.

при участии:

представитель истца: Маркин А.В. по дов. от 23.09.2010г. N 124/а

представитель ответчика: Кузьмина Д.В. по дов. от 01.06.2010г. N 57

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Буровик" с иском к ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания 05.08.2010 г., заявлен о взыскании 3 944 368 руб. 32 коп. задолженности по договору строительного подряда N 29/09 от 16.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года, по делу N А40-58801/10-50-479 взыскано с ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" в пользу ООО "Буровик" 3 944 368 руб. 32 коп. основного долга, 30 052 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Производственная компания "Энергосервис обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, не установлен факт передачи исполнительной документации.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, по мнению заявителя, его отказ подтверждается письмом от 26.05.2010г.

Кроме того заявитель указывает, что не доказан факт направления ответчику счет-фактуры на выполненные работы.

Заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако суд первой инстанции определением от 05.08.2010г. неправомерно отклонил указанное ходатайство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 11.10.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-58801/10-50-479 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 29/09 от 16.03.2009г., в соответствии с которым истец своими силами и средствами обязался выполнить работы по устройству строительного водопонижения на объекте: "17-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой ГР 9" по адресу: 1-я очередь строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 3, корпус 1. Заказ N 837-ЛЕ-061-ВП.Сп" в соответствии со СНиПами, Правилами проведения работ в Российской Федерации и Инструкциями производителей используемых материалов.

С марта 2009 г. по июль 2009 г. истец проводил работы по договору, что подтверждается Буровым журналом, Актами о приемке в эксплуатацию водопонизительной системы от 27.03.2009 г. и 28.03.2009 г., Журналом по работе водопонизительных скважин, Актом о ликвидации водопонизительной системы от 16.07.2009 г.

Факт выполнения истцом работ на сумму 8 678 282 руб. 44 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009г., N 2 от 30.04.2010г., N 3 от 30.04.2010г., N 4 от 30.04.2010 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2010 г., данные акты были переданы ответчику сопроводительными письмами N 62 от 06.04.2009 г., N 65 от 15.04.2010 г.

ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" данные акты не подписал, мотивированного отказа в подписании не представил.

Согласно п.2.4 Договора ответчик подписывает и возвращает Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, или дает мотивированный отказ. В случае не подписания актов в течение указанного срока без мотивированного отказа акты считаются принятыми.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" отказался от приемки работ без уважительных причин.

Вследствие необоснованного уклонения ответчика от подписания данных актов, на основании ст. 753 ГК РФ, выполненные истцом по Договору работы считаются принятыми в полном объеме в сумме 8 678 282 руб. 44 коп.

Согласно п.2.4 Договора расчеты за выполненный объем работ производятся поэтапно ежемесячно по представленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также счетам в течение 10 дней после подписания ответчиком Акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" перечислил истцу 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 525 от 18.03.2009г., N 425 от 24.03.2009г., N 689 от 15.04.2009г., N 345 от 01.06.2009г., N 615 от 16.06.2009г.

Согласно п.4.1.10 договора в редакции Протоколов разногласий N 1 от 18.03.2009г. и б/н от 23.03.2009г. ответчик осуществляет организацию и координацию работ на объекте. Ответчик удерживает 5% от стоимости выполненных истцом работ за услуги по организации и координации работ, путем проведения зачета встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ.

Согласно п.4.1.10 договора из суммы задолженности ответчика следует удержать 433 914 руб. 12 коп. за организацию и координацию работ на объекте (5% от стоимости выполненных работ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3 944 368 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры, что является одним из условий для оплаты выполненных работ, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку факт приемки выполненных работ подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ, кроме того, направление счета в адрес ответчика подтверждается письмом от 15.04.2010г. N 65. (л.д. 49)

Довод заявителя о том, что не установлен факт передачи исполнительной документации, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо от 16.04.2009г. N 67 подтверждающее передачу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 944 368 руб. 32 коп. основного долга.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года, по делу N А40-58801/10-50-479 отменить.

Взыскать с ЗАО "Производственная Компания "Энергосервис" в пользу ООО "Буровик" 3 944 368 руб. 32 коп. основного долга, 30 052 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.