Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24328/2010

г. Москва

Дело N А40-142681/09-20-1148

19 октября 2010 г.

N 09АП-24328/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "реал,-Гипермаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г.

по делу N А40-142681/09-20-1148

принятое единолично судьёй Бедрацкой А.В.

по иску ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг"

к ООО "реал,-Гипермаркет"

с участием ООО "МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 501 481, 85 руб. задолженности и 129 859, 71 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Назаров Э.М. по доверенности от 07.05.2010г.;

от ответчика - Фурнальская Т.Н. по доверенности N 351/2009 от 30.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром - Консервный Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" о взыскании 501 481, 85 руб. задолженности по договору N 41962 от 31.12.2006г. и 129 859, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г. по делу N А40-142681/09-20-1148 исковые требования ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, свого представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2006г. между ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" и ООО "МБГ МЕТРО Групп Баинг РУС" был заключён договор N 41962 от 31.12.2006г. в соответствии с пунктом 1.1. которого и пунктом 2 приложения N 6 к нему истец обязался поставлять ООО "реал,-Гипермаркет", а ответчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата поставленного товара производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении N 3 к договору определенного количества дней после приемки товара. Приложением N 3 к договору установлен срок на проведение платежа по поставленному товару - 49 дней.

В соответствии с товарными накладными (в период с 12.01.2008г. по 03.12.2008г.) истец осуществлял поставки товаров ответчику на основании договора на общую сумму 2 216 048, 96 руб. К оплате была предъявлена сумма 2 064 565, 75 руб. Ответчик частично произвел оплату предъявленного к оплате товара по договору на общую сумму 1 607 779, 41 руб. Сумма задолженности ответчика по договору, возникшая в связи с неоплатой поставленного товара, по состоянию на 26.10.2009г. составила 450 766, 34 руб.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора Поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в Прейскуранте, уменьшенным на суммы скидок. Договором (приложение N 3) предусмотрены следующие виды последующих скидок бонусная и маркетинговая, и установлен их размер по годам, которые исчисляются в процентах от щей цены поставленных товаров.

В соответствии с приложением N 3 к договору указанные скидки предоставляются поставщиком в конце соответствующего периода (месяц, квартал, полугодие) и применяются к не прейскуранта. Согласно расчету ответчика, за общий период поставки бонусная скидка составила - 3 770, 93 руб., маркетинговая скидка составила 94 603, 74 руб. Общая сумма скидок составила 98 374, 67 руб.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, ООО "реал,-Гипермаркет" вправе в одностороннем порядке в счет денежных сумм подлежащих уплате зачесть суммы скидок. В случае если Покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течении 10 дней календарных дней после дня их доставления, поставщик обязан перевести суммы скидок на счет покупателя в течении пятнадцати календарных дней.

Расчеты за поставленные ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" товары, в том числе счисление и удержание скидок, производятся ООО "реал.-Гипермаркет" в соответствии с условиями договора: ООО "реал,-Гипермаркет" уменьшает подлежащие перечислению ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" суммы за поставленные товары на суммы последующих скидок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика. Если иное не указано в приложении N 5 к договору, оплата производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении N 3 количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи Поставщиком Покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

ООО "реал,-Гипермаркет" указало, что во исполнение договора, были перечислены денежные средства за поставленный товар на общую сумму 1 751 879, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В период действия указанного договора. ООО "реал,-Гипермаркет" оказывало ООО ПомидорПром - Консервный Холдинг" рекламные услуги по продвижению товара, а также рекламные услуги согласно пункту 5 приложения N 3 к договору. Также оказывались услуги по логистике (приложение N 8 к договору N 22873). Объем и стоимость услуг согласован. Об оказании услуг составлялись акты, оформлялись счета-фактуры и выставлялись ООО ПомидорПром - Консервный Холдинг" для подписания и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Поставщик обязан оплатить услуги Покупателя по говору поставки в течении пяти дней со дня выставления покупателем счета-фактуры за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.9. договора Покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость оказанных Поставщику услуг, стоимость возвращенных Покупателем поставщику товаров, а также суммы расходов Покупателей в счет сумм, подлежащих уплате покупателями Поставщику за поставленный товар.

Согласно расчету ответчика, стоимость оказанных ООО "ПомидорПром -Консервный Холдинг" услуг по логистике составляет 576 619, 69 руб.; иных рекламных услуг - 2 026, 09 руб. Часть суммы за оказанные услуги была зачтена в счет оплаты за поставленный товар. ООО "реал,-Гипермаркет" считает правомерным указание суммы задолженности размере 82 130, 59 руб., образовавшейся в связи с неоплатой следующих счетов-фактур к товарным накладным: 3884, 3885, 3932, 5343, 5344, 5345, 5346, 5436, 864.

Отклоняя доводы ответчика о зачёте, суд указал, что указанные ответчиком скидки не согласованы сторонами, и основания для зачета сумм скидок в счет оплаты поставленного истцом товара не имелись по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2.3. и 3.1. договора, поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, выставляемых на основании согласованного сторонами прейскуранта (приложение N 2), с учетом скидок (приложение N3), оплата за поставленный покупателю товар производится по ценам, указанным в прейскуранте, с учетом скидок, установленных и определенных в приложении N3.

Следовательно, скидки могут быть применены к цене, указанной в прейскуранте (приложение N 2), который не согласован и не подписан.

Кроме этого, размер скидок на 2008 год не был согласован, поскольку, не согласовано и не подписано приложении N 3 к договору на 2008 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг. Акты приемки оказанных услуг истцу не передавались и со стороны истца не подписывались, поскольку услуги не оказывались. Представленные в материалы судебного дела акты оказанных услуг являются односторонними и не могут считаться доказательством оказания услуг.

Кроме этого, зачет может быть произведен на основании законных подтвержденных взаимных требований сторон договора. Как указано ранее, услуги ответчиком истцу не были оказаны и акты приемки услуг не подписывались. Таким образом, в части данных услуг ответчик не мог произвести зачет. Также ответчик не мог произвести зачеты по скидкам по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что 14.04.2010г. истец необоснованно увеличил свои исковые требования в части основного долга в размере 501 481, 85 рублей.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям:

Пользуясь своим правом, установленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 14.04.2010г. истец заявил ходатайство об изменении размера своих исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 594 109, 06 рублей, из них сумма задолженности по договору 501 481, 85 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ 92 627, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 913 рублей.

Исковые требования были увеличены за счет следующих товарных накладных: N ВП0006390 от 08.12.2007, N ВП0006391 от 08.12.2007, N ВП0006392 от 08.12.2007, N ВП0006386 от 08.12.2007, N ВП0006387 от 08.12.2007, N ВП0006388 от 08.12.2007, N ВП0006389 от 08.12.2007, N ВП0006597 от 15.12.2007, N ВП0006598 от 15.12.2007, N ВП0006599 от 15.12.2007, N ВП0006596 от 15.12.2007. Данные товарные накладные перечислены в п.п. 1-11 Сводного реестра задолженности ООО "реал,-Гипермаркет" перед ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", были представлены суду в судебном заседании 14.04.2010г. и копии этих товарных накладных были сверены с их подлинниками.

Все поставки товара по договору подтверждены товарными накладными. В ходе рассмотрения иска, судом первой инстанции с участием сторон все товарные накладные были проверены и сверены. Никакие возражения ответчиком по поставкам и товарным накладным не были заявлены.

Следовательно, общая сумма поставки товара по договору составила 2 292 845, 72 руб. К оплате была предъявлена сумма 2 141 362, 51 рублей. Сумма задолженности за поставленный товар по договору составила 501 481, 85 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик утверждает, что им были оказаны услуги и в материалы дела представлены доказательства оказания услуг поставщику, а именно акты оказания услуг, которые переданы по реестру исходящей документации с доверенностями на представителей ООО "ПомидорПром- Консервный Холдинг":

Указанный довод ответчика также не обоснован по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1.2. Договора оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг. Акты приемки оказанных услуг истцу не передавались и со стороны истца не подписывались, т.к. сами услуги не оказывались. Никакие акты оказания услуг, подписанные истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела акты являются односторонними, появились после подачи иска. Доверенности, на которые ответчик ссылается, являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом (подписаны не единоличным органом управления общества). В доверенностях, на которых ссылается ответчик, указано, что представителю предоставляется право получать и передавать документы, связанные с исполнением договора поставки N 321/1-Т от 20.10.2006г., а иск по настоящему делу предъявлен по договору поставки N 41962 от 31.12.2006г.

Приложением N 3 к Договору N 41962 от 31.12.2006г., Приложением 3 (таблица Excel) к Договору N 41962 от 31.12.2006г., Приложением N4 к Договору N 41962 от 31.12.2006г. стоимость каких-либо услуг по Договору N 41962 от 31.12.2006г. не согласована.

Ответчик утверждает, что решение суда необоснованно, т.к. ответчик имел право зачесть суммы штрафных санкций, стоимость оказанных Покупателем Поставщику услуг и стоимости возвращенных товаров в счет сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику за поставленный товар:

Данный довод Ответчика необоснован по следующим основаниям:

Под заявлением о зачете в статье 410 Гражданского кодекса РФ понимается письменной заявление одной стороны и надлежащее получение данного заявления другой стороной. Никакие заявления ответчика о зачете, как это предусмотрено статьёй 410 Гражданского кодекса РФ, истцу не направлялись и не передавались. Условиями договора не предусмотрено составление актов взаимозачета. Если стороны составляют акт взаимозачета, то такой акт должен быть подписан обеими сторонами договора. Такие акты взаимозачета истцу не были представлены и истом не подписывались. Какие-либо доказательства, подтверждающие подписание таких актов истцом, ответчиком в материалы судебного дела не были представлены.

Кроме этого, необходимо отметить то, что зачет может быть произведен на основании законных и подтвержденных взаимных требований сторон договора. Как следует из материалов дела, услуги ответчиком истцу не были оказаны и акты приемки услуг не подписывались. Следовательно, в части этих услуг ответчик не мог произвести зачет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г. по делу N А40-142681/09-20-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "реал,-Гипермаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "реал,-Гипермаркет" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Е.Е. Кузнецова