Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-52442/10-53-385

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-24329/2010

г. Москва

13.11.2010 г.

Дело N А40-52442/10-53-385

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Вегат Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г.

по делу N А40-52442/10-53-385, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ЗАО "Вегат Плюс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 476 353,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.В. по доверенности от 15.05.2008 N 11-37/08, паспорт 4501 948224 выдан 13.03.2002

от ответчика: Князев Д.Г. по доверенности от 04.12.2009, паспорт 7408 295254 выдан 13.11.2002

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Вегат Плюс" о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами 476 353,07 руб. за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2.03904 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-52442/10-53-385 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, установленному тарифу на тепловую энергию и периоду просрочки в оплате товара ответчиком.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение методики расчета долга и соответственно процентов, которые не соответствуют условиям договора.

Судом нарушены нормы процессуального права- ответчик не был своевременно ознакомлен с иском, просил отложить дело, но суд отказал ответчику в данном ходатайстве, что привело к нарушению прав ответчика на защиту своих прав, указал ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 2.03904 (договор).

Истец отпустил ответчику по договору тепловую энергию, однако ответчик в нарушение условий договора, в том числе срока оплаты, уклонился от оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и расчет задолженности соответствует установленному тарифу на тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон

Условиями договора установлено, что Истец обязуется исполнять все необходимые действия по поставке тепловой энергии, а Ответчик обязуется оплачивать стоимость поставленной ему тепловой энергии.

В частности в соответствии с условиями договора (п.2.3.2) , ответчик должен принимать отпущенную тепловую энергию и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергий, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное применение истцом методики расчета долга и соответственно процентов, которые не соответствуют условиям договора и на нарушение судом норм процессуального права- ответчик не был своевременно ознакомлен с расчетами по иску, просил отложить дело, но суд отказал ответчику в данном ходатайстве, что привело к нарушению прав ответчика на защиту своих прав.

Данные доводы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Правилами учета тепловой энергии, утв. Минтопэнерго N Вк-4936 и в соответствии с данными приборов учета и условиями договора, что отражено в расчетах и письменных пояснениях истца по иску.

Какие конкретно нарушения допущены истцом при осуществлении расчета долга и процентов, а также в применении методики расчета, ответчиком не указано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что методика расчета долга и процентов по договору, произведенные истцом, соответствуют требованиям и условиям нормативных актов (в том числе Правилам учета тепловой энергии, утв. Минтопэнерго N Вк-4936), договора и ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства и материалы дела проверены арбитражным апелляционным судом и выводы суда первой инстанции в отношении размера долга и процентов признаются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам.

Расчет задолженности и процентов определен судом при правильном применении методики расчета отпущенной тепловой энергии истца в соответствии с действующими тарифами и действующей методикой нормативно- тарифного регулирования и условиями договора.

Фактически полученное ответчиком количество тепловой энергии и ее стоимость, а соответственно и долг ответчика, судом определены правильно, в соответствии с условиями договора и на основании соответствующего тарифа.

Договор не был, расторгнут, изменений в договор не вносилось, работа по данному договору ведется, тепловая энергия потребителю поставляется.

Поэтому в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п.7 Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер (ставка) процентов, начисленных истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом периода просрочки, систематического характера правонарушения- нарушения сроков оплаты и суммы долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями и порядком, установленными ст.395 ГК РФ и Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г.

Расчет проверен судом и является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела- размеру просроченной задолженности и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

Решение суда о взыскании процентов мотивированно и принято с соблюдением требований ст. 333, 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права- ответчик не был своевременно ознакомлен с новым расчетом иска, просил отложить дело, но суд отказал ответчику в данном ходатайстве, что привело к нарушению прав ответчика на защиту своих прав, проверены судом и также признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела- протокола судебного заседания от 21.07.10 г. (л.д.36), суд обоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении дела для ознакомления с расчетом истца, так как ответчик был ознакомлен с данными доказательствами.

Протокол судебного заседания согласно п. 2 ст. 75 АПК РФ, является доказательством.

Ответчиком замечания на протокол не приносились, следовательно в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела судом было отказано обоснованно так как ответчик был ознакомлен с представленными истцом документами, при этом право на защиту ответчика не было нарушено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст. 544 ГК РФ стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-52442/10-53-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Е.Е. Кузнецова