Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КГ-А40/571-11 по делу N А40-52442/10-53-385

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов М.В., дов. от 16.03.2010 N 4-3704;

от ответчика: Князев Д.Г., дов. от 04.12.2009,

рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Вегат Плюс" на решение от 28.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 13.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Кузнецовой Е.Е. по иску ОАО "МОЭК" о взыскании долга и процентов к ЗАО "Вегат Плюс", установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному "Вегат Плюс" (далее - ЗАО "Вегат Плюс" или ответчик) о взыскании 469 755 руб. долга по договору на снабжение тепловой энергией от 01.04.1998 N 203 904 и 6 597 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 469 755 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 ноября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Вегат Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом расчет задолженности и процентов не соответствует условиям договора, указывая на неправильность примененной ОАО "МОЭК" методики расчета долга.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, указывая на необоснованное отклонение ходатайства ЗАО "Вегат Плюс" об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом доказательств, с которыми ответчик ознакомлен не был.

ОАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Вегат Плюс" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Вегат Плюс" (потребитель) 01.04.1998 заключен договор на снабжение тепловой энергией N 2.03904, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определенном тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору, а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что ОАО "МОЭК" свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнило надлежащим образом, однако ЗАО "Вегат Плюс" в нарушение условий договора свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, не исполнило, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что представленный ОАО "МОЭК" расчет стоимости поставленной энергии произведен по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным Региональной энергетической комиссией Москвы, в соответствии условиями договора и положениями Правил учета тепловой энергии N Вк-4936, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя жалобы о применении неправильного метода расчета стоимости тепловой энергии подлежит отклонению. При этом кассационная инстанция отмечает, что ответчик не указал, каким именно условиям договора либо положениям законодательства Российской Федерации не соответствует представленный истцом расчет.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления, из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что ответчик был ознакомлен с представленными истцом доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Вегат Плюс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 по делу N А40- 52442/10-53-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева