Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24387/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24334/2010, 09АП-24384/2010, 09АП-24387/2010

г. Москва

Дело N А40-41332/10-8-362

"18" октября 2010 г.

N 09АП-24334/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года

по делу N А40-41332/10-8-362, принятое судьей О.Я. Петелиной

по заявлению Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу

по иску ОАО "Строительное управление Московского региона"

к Министерству обороны РФ, Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации, 470 Отделу капитального строительства начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации

о взыскании 3 313 134 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горевой А.В. - дов. N 55 от 30.08.2009

от первого ответчика: Аксенов Д.В. - дов. от 21.09.2010, Вайсфельд Д.А. - дов. от 14.09.2010

от второго ответчика: Аксенов Д.В. - дов. от 15.12.2009, Вайсфельд Д.А. - дов. от 14.12.2009

от третьего ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2010 года Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по иску ОАО "Строительное управление Московского региона" к Министерству обороны РФ, Управлению начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации, 470 Отделу капитального строительства начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 313 134 руб. 13 коп.

В тот же день был изготовлен протокол судебного заседания.

23 августа 2010 года Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением суда от 24.08.2010 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения. Замечания Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации на протокол судебного заседания возвращены заявителю.

Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации в день судебного заседания, 02 августа 2010 года, обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания. Однако, суд, в нарушение п. 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, не назначил представителю заявителя день и время ознакомления с материалами дела, то есть фактически не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания. Аналогичная ситуация имела место с заявлением об ознакомлении с материалами дела от 16 августа 2010 года. Только 18 августа 2010 года Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации по телефону было уведомлено о дне, времени и месте ознакомления с материалами дела. Только 20 августа 2010 года представителю Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации была фактически предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, после чего 23 августа 2010 года было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 02 августа 2010 года. Учитывая изложенное, по мнению Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации, суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик доводы жалобы поддерживает.

Третий ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно п. 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 77, на которую ссылается заявитель жалобы, ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документом, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 02 августа 2010 года Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации указало на то, что после подачи заявлений об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, от 02 и 16 августа 2010 года работник суда не позвонил и не назначил день и время ознакомления с материалами дела, тем самым фактически не предоставил возможность ознакомления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об уважительности указанной заявителем причины пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Пункт 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации действительно устанавливает, что лицу, заявившему ходатайство об ознакомлении с материалами дела, назначается день и время ознакомления. Между тем ни указанный, ни какой-либо другой пункт Инструкции не обязывает работника суда звонить представителю заявителя для назначения дня и времени ознакомления с материалами дела.

После подачи заявлений об ознакомлении с материалами дела, в том числе, заявления от 02 августа 2010 года, представитель Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации имел возможность позвонить работнику отделения, в котором находилось дело, с целью выяснения дня и времени ознакомления с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная заявителем причина пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не является уважительной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-41332/10-8-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова