Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-84430/09-137-638

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24339/2010

г. Москва

Дело N А40-84430/09-137-638

"13" октября 2010 г.

N 09АП-24339/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года

по делу N А40-84430/09-137-638, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску (заявлению) ООО "Авантаж-С"

к ответчику ООО "Кригер и партнеры"

о взыскании 928.321 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов В. Г. по дов. от 21.05.2010 б/н

от ответчика: гендиректор Кригер О. В. по реш. N 1 от 20.09.2002

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кригер и партнеры" о взыскании 928.321 руб., в том числе 819.000 руб. неосновательного обогащения и 109.321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании 368 550 руб., в т.ч. 351 000 руб. задолженности за выполненные работы и 17 550 руб. неустойки.

Решением суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворено с ООО "Авантаж-С" в пользу ООО "Кригер и партнеры" 368.550руб., в т.ч. 351.000 руб. задолженности за выполненные работы и 17 550 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авантаж-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, на неправильные выводы суда в части заключенности договора, ввиду отсутствия согласованности о предмете договора, что суд необоснованно признал работы принятыми на основании акта, подписанного в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Кригер и партнеры" представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что иск в отношении ООО "Кригер и партнеры" был подан после направления в адрес ООО "Авантаж-С" после направления в его адрес акта приемки выполненных работ от 20.06.2008 года. Работы им были выполнены в полном объеме, объем выполненных работ соответствует договору.

Рассмотрев дело в порядки ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авантаж-С" и ООО "Кригер и партнеры" был заключен договор подряда от 14.01.2008, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, территория трубопровода "Щукино - Строгино", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Работы выполняются в соответствии с исполнительской документацией: - заданием заказчика: проектные работы и согласование, открытие ордера в А.Т.И.

В объем работ включаются все виды работ, перечисленные в Расчете стоимости (приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 - графику финансирования - подрядчик должен изготовить и произвести монтаж ограждения территории ФОК, в том числе - согласовать полеты забора и трассировки в территориальном А.П.О., открыть ордер в А.Т.И.

Согласно п.1.4 ориентировочная общая площадь забора составляет 298 погонных метров, стоимость работ 1.040.000 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ: 10 рабочих дней со дня открытия ордера А.Т.И.

Крайний срок получения ордера - 20.04.2008, т.е. конечный срок выполнения работ - не позднее 04.05.2008.

Датой начала работ считается перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 50% по приложению N 1, что составляет 520.000 рублей.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, а потому довод ООО "Авантаж-С" о его незаключенности является несостоятельным.

Авансовый платеж был перечислен по платежному поручению N 01 от 01.04.2008 года в размере 585.000 рублей после согласования с уполномоченными организациям проектной и технической документации к договору, о чем имеются заключения Глав АПУ г. Москвы от 22.02.2008, от 04.03.2008.

После открытия ордера А.Т.И., платежным поручением N 32 от 21.05.2008 года ООО "Авантаж-С" уплатил подрядчику второй платеж в сумме 234.000 руб.

Исполнив свои обязательства в полном объеме, ООО "Кригер и партнеры" направил в адрес ООО "Авантаж-С" акт сдачи-приемки выполненных работ, указав в нем метраж погонных метров, и материал изготовления, который был получен представителем ООО "Авантаж-С".

Довод ООО "Авантаж-С" о том, что акты были получены представителем, ему переданы не были, а потому работы не могут считаться принятыми, отклоняется на основании ст. 9 АПК РФ.

Факт выполнения работ, помимо направленного акта, подтверждается Заключением ГУП Главное управление архитектурно-планировочного управления N 178/62 от 04.03.2008 года, приложением N 1 к заключению, письмом от 12.05.2008 год, полученным ООО "Авантаж-С", полученным последним 28.05.2008 года, заключением по градостроительной, предпроектной и проектной документации от 20.02.2008 года N 380-06-119/8.

Оценив в совокупности названные в деле обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и принятия их ООО "Авантаж-С" обоснованным на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 9.2 договора заказчик за задержку оплаты работ в нарушении условий договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку доказательств оплаты работ ООО "Авантаж-С" не представлено, суд в первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Кригер и партнеры", взыскав с ООО "Авантаж-С" долг и пени.

Первоначальный иск был заявлен о взыскании с ООО "Кригер и партнеры" неосновательного обогащения в размере 810.00 руб. и процентов в связи с незаключенностью договора.

Поскольку договор признан заключенным, факт выполненных работ установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-84430/09-137-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж-С" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк