Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24341/2010

город Москва

N 09АП-24341/2010

21 октября 2010 г.

Дело N А40- 46054/10-34-403

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2010 г.

по делу N А40-46054/10-34-403, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУ "Управление Московского военного округа", ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого"

3-и лица: Рособоронзаказ, ГК "Ростехнологии"

о признании сделки недействительной

при участии:

от заявителя: первый заместитель военного прокурора Московского военного округа - Козлов С.А. на основании удостоверения,

от истцов:

Министерство обороны РФ - не явился, извещен,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от ответчиков:

ФГУ "Управление Московского военного округа" - Щегольков А.А. по дов. от 29.12.2009г.,

ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" - Пашенкин В.П. по дов. от 30.11.2009г.

от третьих лиц:

Рособоронзаказ- не явился, извещен,

ГК "Ростехнологии" - Казанцев М.Н. по дов. от 22.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился военный прокурор Московского военного округа с иском о признании недействительным контракта N 60 от 18.05.2007г., заключенного ФГУ "Управление Московского военного округа" и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого".

Заявитель требования основывает на том, что сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - отсутствует согласие собственников - истцов на заключение оспариваемого договора, контракт подписан лицом, не имеющим права на заключение контракта и проведение закрытого конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. по делу N А40-46054/10-34-403 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, первый заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Военного прокурора Московского военного округа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал довода, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУ "Управление Московского военного округа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" и ГК "Ростехнологии" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации, Рособоронзаказ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. по делу N А40- 46054/10-34-403 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 мая 2007 года между ФГУ "Управление Московского военного округа" в лице командира войсковой части 64127 Силантьева А.Б., действующего на основании доверенности N 4-2404 от 09.03.2007 г. (Заказчик), и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого" в лице генерального директора Деричи В.А. (Исполнитель) был заключен контракт N 60 на разработку и поставку подвижной аппаратной связи для работы в составе полевых условий (далее - Контракт).

Указанный договор подписан между сторонами по результатам закрытого конкурса, проведенного войсковой частью 64127 в интересах ФГУ "Управление Московского военного округа".

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы по разработке и поставке подвижной аппаратной связи (ПОС) для развертывания полевых узлов связи и полевой транспортной сети для организации цифровых каналов связи для нужд Московского военного округа в соответствии с согласованным графиком выполнения работ и в соответствии с группой 1.1.1 (ТКН) (п. 1.2 ОТТ 2.1.211 -2004), а Заказчик оплатить работы.

В соответствии с п.3.1 Контракта, стоимость выполненных по настоящему Контракту работ определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 49 500 тыс. рублей с учетом НДС.

В соответствии с п.6.1 Контракта, срок его действия установлен до 31 декабря 2007 г.

Между сторонами 30 июня 2008 года было подписано дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым срок его действия продлен до 1 ноября 2008 г.

До настоящего времени акт о сдаче-приемке выполненных работ по Контракту Заказчиком не подписан, а денежные средства на расчетный счет Исполнителя не перечислены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения указанного контракта Заказчик в лице командира войсковой части 64127 Силантьева А.Б. передал Исполнителю специализированный под военные нужды КАМАЗ - 43114, а также 14 комплектов военных радиостанций, станций спутниковой связи, криптомаршрутизаторов и аппаратуры ЗАС, находящихся на вооружении воинских частей Московского военного округа и числящихся у них по штату (т.1 л.д.18, 26, 32) с целью изготовления из представленных Заказчиком военной техники и средств связи базового мобильного комплекса (шифр "КАТАСАВЕР"), основное предназначение которого является организация различных видов связи с целью оптимизации работы командующего войсками округа по управлению войсками, как в мирное, так и в военное время.

Таким образом, из технического задания заказчика и условии Контракта усматривается, что предметом сделки являлось изготовление из представленной Заказчиком военной техники и военных средств связи Московского военного округа новой высокомобильной единицы военной техники войск связи Минобороны России, имеющей боевые свойства общего назначения.

Однако, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" работы по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, а также поставка и (или) производство военного имущества должны формироваться в рамках оборонного заказа.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования (в данном случае - Министерство обороны России, в ведении которого находится Федеральная служба по оборонному заказу, см. Положение о ФСОЗ, п.п.1-4).

Как установлено прокурорской проверкой федеральные (целевые или государственные) программы (задания) по данному вопросу не принимались, государственный оборонный заказ не формировался и, следовательно, в установленном порядке размещен быть не мог.

Поскольку данный государственный заказ в состав государственного оборонного заказа на 2007-2010 годы не включался, а надлежащий государственный заказчик вооружения и военной техники (Минобороны России) решения о размещении государственного заказа на изготовление базового мобильного комплекса (шифр "КАТАСАВЕР") не принимал, командир войсковой части 64127 Силантьева А.Б. размещая вышеуказанный государственный оборонный заказ и пописывая Контракт, нарушил положения законодательства о размещении государственного оборонного заказа и вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что указанная недействительная сделка (контракт N 60 от 18 мая 2007 года) в силу ст. 168 ГК РФ, а также п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Силантьев А.Б., заключая Контракт на основании выданной ему доверенности N 4-2404 от 09.03.2007 г., действовал в пределах предоставленных полномочий. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что данному должностному лицу в доверенности предоставлено право на заключение договоров на предоставление услуг связи, что полностью охватывается предметом Контракта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.44 ФЗ "О связи" договор на оказание услуг связи регламентирует лишь взаимоотношения, возникающие между операторами связи и пользователями услуг связи по вопросам:

- заключения и исполнения договора об оказании услуг связи;

- порядку и основаниям приостановления оказания услуг связи по договору;

расторжения такого договора;

особенностей оказания услуг связи, правам и обязанностям операторов связи и пользователей услугами связи,

форме и порядку расчетов за оказанные услуги связи порядку предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи;

ответственности сторон.

Принимая во внимание, что предметом Контракта являлось не оказание услуг связи, а выполнение работ по разработке и поставке подвижной аппаратной связи (ПОС) для развертывания полевых узлов связи и полевой транспортной сети для организации цифровых каналов связи для нужд Московского военного округа (т.е., опытно-конструкторские работы по разработке и модернизации вооружения и военной техники), командир войсковой части 64127 Силантьев А.Б. не имел полномочий, как на проведение конкурса, так и на заключение указанного контракта от имени и в интересах ФГУ "Управление МВО".

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве Исполнителя указанного государственного контракта выступает ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого".

В ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п.1, п.З ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с "приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (на момент заключения Контракта - 5 млн. рублей). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако, согласно материалам дела, собственник предприятия (Российская Федерация в лице Росимущества) своего согласия на заключение Контракта, являющегося для предприятия крупной сделкой, не давал.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка со стороны Заказчика заключена неуполномоченным лицом с превышением предоставленных полномочий, а также то, что собственник ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого" своего согласия на заключение указанной крупной сделки не давал, контракт N 60 на разработку и поставку подвижной аппаратной связи для работы в составе полевых условий, заключенный 18 мая 2007 года между ФГУ "Управление Московского военного округа" и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого" вместе с дополнительным соглашением к нему от 30 июня 2008 г. является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" срок исковой давности установленной п.1 ст. 181 ГК РФ распространяется и на требования о признании сделки недействительной вследствие ничтожности.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании ничтожной сделки (контракта N 60 от 18 мая 2007 года) 16 марта 2010 года, срок исковой давности по данному делу истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы военного прокурора Московского военного округа арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. по делу N А40-46054/10-34-403 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. по делу N А40-46054/10-34-403 отменить.

Заявление военного прокурора Московского военного округа о признании недействительным контракта N 60 от 18.05.2007г., заключенного ФГУ "Управление Московского военного округа" и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" удовлетворить.

Признать контракт N 60 от 18.05.2007г., заключенный между ФГУ "Управление Московского военного округа" и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого", недействительным.

Взыскать с ФГУ "Управление Московского военного округа" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Овчинникова С.Н.