Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-37875/10-144-179

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-24348/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-37875/10-144-179

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.

по делу N А40-37875/10-144-179, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску ОАО "Авиаагрегат"

к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Ярославский радиозавод"

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Куденко О.С. (по доверенности N 1198а от 16.07.10);

от ОАО "Ярославский радиозавод" - Гогина О.А. (по доверенности N 15-25 от 07.04.10);

от Управления Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными торгов - открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку авиационных поисково-спасательных средств, в том числе АСП-74В, АСЖ-63П, ПСН-1, ЛАС-5М-3, МЛАС-1"ОБ", ПСН-6А, НАЗ-7М, "Комар-2М-КОСПАС", "Комар-2МП-КОСПАС" по лоту N 5, а также недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец устно указал, что требования к Управлению Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации не предъявляются, поскольку оно не является юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Ярославский радиозавод", отказано. Производство по делу в части требований к Управлению Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы истца как участника открытого конкурса, не прошедшего аукционный отбор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Авиаагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документация об аукционе разработана с нарушениями статей 7, 34 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; аукцион проведен с нарушениями требований ч.ч. 4, 5 статьи 37 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; судом не исследована аудиозапись проведения аукциона; суд неправомерно посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные Федеральной службой по оборонному заказу. Заявитель также указывает на то, что он более подходит для победителя аукциона, поскольку является специализированным предприятием по выпуску продукции оборонного значения. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отзыв ответчика представлен истцу только в ходе судебного заседания 20.07.2010 г.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ярославский радиозавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика - Управления Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 100127/001233/1801 о проведении открытого аукциона на поставку "Авиационных поисково-спасательных средств", в том числе АСП-74В, АСЖ-63П, ПСН-1, ЛАС-5М-3, МЛАС-1"ОБ", ПСН-6А, НАЗ-7М, "Комар-2М-КОСПАС", "Комар-2МП-КОСПАС" (л.д. 24).

В аукционе по лоту N 5 принимали участие ОАО "Авиаагрегат" и ОАО "Ярославский радиозавод".

В соответствии с протоколом N 2116/ОА/2/5 от 19.02.2010 г. последнее предложение о цене государственного контракта сделано ОАО "Ярославский радиозавод" и составило 37 069 619 руб. 10 коп., а предпоследнее предложение о цене государственного контракта сделано ОАО "Авиаагрегат" в сумме 37 266 797 руб. 93 коп. (л.д. 121).

По результатам аукциона Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ярославский радиозавод" заключен государственный контракт N 380/3/5-Е03 на поставку авиационных поисково-спасательных средств, в том числе аварийных радиомаяков типа "Комар-2М-КОСПАС" и "Комар-2МП-КОСПАС" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что документация об аукционе разработана с нарушениями статей 7, 34 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, не соответствует действительности (л.д. 14-26).

Довод жалобы о том, что аукцион проведен с нарушениями требований ч.ч. 4, 5 статьи 37 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Закона.

Порядок проведения аукциона закреплен в статье 37 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

По смыслу частей 4, 5 и 5.2 статьи 37 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока "шаг аукциона" не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения. Только тогда аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры (посредством стремления к разумному предельному минимальному ценовому параметру).

С учетом изложенного, оценив приведенные нормы права, порядок проведения аукциона имеет цель относительно скоро, поэтапно и корректно (в интересах эффективного использования средств от источников финансирования, принципа экономичного их расходования) достичь минимальной цены контракта с учетом интересов всех участников процесса размещения заказа.

Поэтому те отдельные нарушения хода аукциона, на которые ссылается истец (на втором этапе аукциона вместо понижения цены лота аукционист его повысил; после 11 этапа аукционист запутал ход аукциона; цена контракта на 10 этапе повторена на 12 этапе, хотя была пройдена ранее; а на 12 этапе участники проголосовали почти одновременно, однако на 13 этапе победителем необоснованно признан ответчик), не являются существенными, которые могут повлечь нарушение прав истца и явиться основанием для признания недействительным аукциона, поскольку по итогам аукциона истец не предложил наименьшую, выгодную для заказчика, цену (л.д. 121).

Кроме того, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в ходе рассмотрения жалобы истца на действия заказчика прослушала аудиозапись аукциона и решением от 11.03.2010 г. N 178-рж установила, что порядок проведения аукциона, в том числе порядок объявления аукционистом цены государственного контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", соответствует требованиям статьи 37 Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (л.д. 62-63).

Данные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя на то, что данное решение Рособорнзаказа признано судом как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда. Государственный контракт исполнен более чем на 80 %, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания аукциона недействительным, что как следствие не влечет недействительность государственного контракта, заключенного по результатам такого аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отзыв ответчика представлен истцу только в ходе судебного заседания 20.07.2010 г. является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что отзыв ОАО "Ярославский радиозавод" представлен ответчиком в предварительном судебном заседании 09.06.2010 г., в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с ним и представить свои возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2010 г., представлены возражения Министерства обороны Российской Федерации.

Истец вправе был заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиками отзывом и возражениями на иск, однако этого не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО "Авиаагрегат" от иска к Управлению Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по настоящему делу в части требований, заявленных к Управлению Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-37875/10-144-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая