Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-52704/10-140-310

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-24357/2010

г. Москва

Дело N А40-52704/10-140-310

15 октября 2010 г.

N 09АП-24357/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-52704/10-140-310, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению ЗАО "Элита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным требования N 81795 от 26.03.2010, об обязании отозвать требование N 81795 от 26.03.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.И.Захарова

от заинтересованного лица - А.Е.Пашинина

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 81795 от 26.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и обязании отозвать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 81795 от 26.03.2010 со сроком исполнения до 15.04.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2010 удовлетворил заявленные требования частично: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 81795 от 26.03.2010 со сроком исполнения до 15.04.2010, выставленное инспекцией, признано недействительным; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что на момент выставления требования у общества имелась задолженность. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель инспекции дополнительно пояснил, что платеж по требованию инспекции был перечислен заявителем не через расчетный счет организации, а непосредственного генеральным директором организации по платежному поручению, и поэтому был отмечен в базе инспекции как неустановленный платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 не имеется.

Обществу выставлено налоговым органом требование от 26.03.2010 N 81795 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 15.04.2010.

На основании требования подлежит уплате налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления в четвертом квартале 2009 по сроку уплаты 22.03.2010.

Согласно данному требованию, у общества по состоянию на дату вынесения требования имеется недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2009 в размере 425 руб.

Заявитель, оспаривая требование, указывает на отсутствие недоимки по налогу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из недоказанности налоговым органом наличия недоимки у заявителя по налогу и фактической оплаты обществом налога.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно декларации по НДС за 2009 (л.д. 13-16), сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 271 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в полном объеме произведена уплата НДС за 4 квартал 2009, что подтверждается платежной квитанцией, на которой имеется отметка Сбербанка России о проведении операции (л.д. 18).

Также оспариваемое заявителем требование N 81795 от 26.03.2010 содержит указание на наличие общей задолженности заявителя в размере 9 882 руб. 81 коп., в том числе по налогам (сборам) - 9 563 руб. 01 коп.

Однако налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ и ст. 200 НК РФ не представил судам доказательств, свидетельствующих о наличия такой задолженности у заявителя.

Поскольку налоговым органом выставлены требования с нарушением положений части 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным требование инспекции за N 81795 от 26.03.2010.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-52704/10-140-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева