Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-47468/10-6-398

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24362/2010

г. Москва

Дело N А40-47468/10-6-398

18 октября 2010 г.

N 09АП-24362/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года

по делу N А40-47468/10-6-398, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Закрытого акционерного общества "Регат АПК"

к Закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс"

о взыскании 1123492 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каргин С.В. по доверенности от 08.10.2010 б/н, Викторова Е.Н. по доверенности от 11.10.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регат АПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1007112 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения, правомерно принятым судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 58264 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 204/2007-ДЛ от 06.07.2007 (далее договор).

Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" в пользу Закрытого акционерного общества "Регат АПК" сумму страхового возмещения в размере 1007112 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58264 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23653 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Лизинг-Моторс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец не исполнил положения пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив ЗАО "Лизинг-Моторс" об уменьшении размера исковых требований, а также ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым основания для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанций, 06.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договора финансовой аренды N 204/2007-ДЛ, по условиям которого истец получил в лизинг транспортное средство - автомобиль Land Rover Discovery (VIN SALLAAA148A449157).

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, последний платеж по графику за август был оплачен досрочно в июле 2009 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 45, 46).

При этом, 17.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пункту 3.1. договора, Лизингополучатель обязан за свой счет страховать автомобиль в страховой компании ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и заключать договор страхования на весь срок лизинга, установленный договором, начиная с момента передачи автомобиля лизингополучателю: от рисков утраты (уничтожения, хищения) при этом выгодоприобретателем первой очереди должен быть кредитующий банк филиал ОАО "Кредит Урал Банк" г. Москвы, второй очереди лизингодатель, от рисков повреждения по любым причинам Выгодоприобретатель - лизингополучатель.

Истец исполнил принятое обязательство по договору, застраховал автотранспортное средство и риск гражданской ответственности, что подтверждается полисом N 0105 01021624 от 30.07.2008; ААА N 0138712575 от 31.07.2008.

После проведения оценки повреждений ОАО "СК "Прогресс-Гарант" письмом исх. N 3171 от 17.03.2009 уведомило о готовности выплат, было предложено два варианта страховой выплаты. Истцом был выбран первый вариант выплаты: страховая выплата в размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая, что составляет 1257112 руб. 00 коп.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перечислило сумму страхового возмещения на счет ответчика в размере 1257112 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 271 от 22.09.2009.

В свою очередь, 02 октября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга, в котором стороны договорились, что страховое возмещение в размере 1257112 руб. 00 коп. лизингодатель (ответчик) должен перечислить лизингополучателю (истцу) на расчетный счет до 30 октября 2009 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик частично перечислил сумму страхового возмещения в размере 250000 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом по существу.

Доказательств перечисления суммы страхового возмещения в размере 1007112 руб. 00 коп., ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ЗАО "Лизинг-Моторс" о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исходящая из суда первой инстанции корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнительных соглашениях к договору - 125475, Москва, ул. Петрозаводсткая, д. 34, а также была получена ЗАО "Лизинг-Моторс" 21.06.2010, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 73).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом, извещён о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуальнго права, поскольку истец в основном судебном заседании уменьшил размер исковых требований, а ответчик в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен об этом, также подлежит отклонению в связи с тем, что изменение размера исковых требований, на которое ссылается ответчик, состоялось в сторону их уменьшения, не извещение о таком изменении ответчика не повлекло нарушение его процессуальных прав, а также не привело к принятию неправильного судебного акта, при том, что возражений по представленному истцом расчёту исковых требований, а также сумме уменьшенных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 58264 руб. 00 коп., апелляционный суд также считает правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения спорных обязательств. При этом, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен по существу заявителем жалобы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-47468/10-6-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова