Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24363/2010

г. Москва

Дело N А40-91765/09-20-650

19 октября 2010 г.

N 09АП-24363/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-91765/09-20-650, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Велюхановой Д.В. по доверенности от 04.08.2009;

от заинтересованного лица - Давыдова А.Х по доверенности N 05-24/10-004д от 08.02.2010, Николаевой Т.С. по доверенности N 05-24/10-013д от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 93 998 608 руб., а также обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 93 998 608 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларацией по НДС за май 2007 года. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-08/224 от 20.02.2009, в котором установлено, что сумма НДС за май 2007 года в размере 93 998 608 руб. к зачету (возмещению) из бюджета не подлежит.

Налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

До настоящего времени заинтересованным лицом не принято решения по результатам поведения камеральной проверки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ, ПБУ 2/94 и ПБУ по учету долгосрочных инвестиций, и с учетом фактически осуществляемой деятельности участников строительства ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" является инвестором и не является заказчиком (застройщиком).

По мнению налогового органа, заказчик, оплачивающий работы самостоятельно, автоматически теряет статус заказчика и становится инвестором. В таком случае любое приобретение товаров, работ услуг за плату означало бы не заключение в каждом конкретном случае договора купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и т.д., а возникновение исключительно инвестиционных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заинтересованного лица несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квалификация статуса и характера деятельности заявителя изменена инспекцией, тем самым произвольно переквалифицированы договоры (строительного) подряда в инвестиционные договоры.

Однако, все строительно-монтажные работы, НДС по которым принят к вычету обществом в апреле 2007 года, выполнялись по договорам строительного подряда с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)".

Во всех вышеуказанных договорах общество выступает в качестве заказчика соответствующих работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную иену.

Факт заключения договоров на проведение строительных работ с подрядчиками является достаточным основанием для признания заявителя заказчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" выполнялись функции заказчика.

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, а также положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности долгосрочных инвестиций и операций, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на капитальное строительство. Указанные положения являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета и не могут регулировать отношения сторон договора подряда и порядок уплаты налогов. Согласно п. 2 ПБУ 2/94 и п.п. 1.2 и 1.4 положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций понятия, определенные и используемые в указанных положениях, применяются исключительно для целей бухгалтерского учета.

Так, для целей бухгалтерского учета в соответствии с положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций все предприятия, осуществляющие строительство объектов и контроль за его ходом, именуются застройщиками. При этом в соответствии с абз.4 п. 1.4. положения при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика. Общество в бухгалтерском учете отражало операции, связанные с исполнением договора строительного подряда, в полном соответствии с указанным положением, поскольку осуществляло строительство объектов, но при этом по отношению к подрядным организациям являлось именно заказчиком.

Кроме того, доводы налогового органа не соответствуют и градостроительному и земельному законодательству.

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Налоговым органом не учтено, что общество приобретало права на земельный участок, вся разрешительная документация по строительству оформлялась на заявителя.

Поскольку "ГТ-ТЭЦ Энерго" является субъектом права на земельные участки (права аренды), на которых велось строительство, соответственно, в силу положений земельного и градостроительного законодательства РФ только ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" имело право выступать в качестве застройщика земельного участка и заказчика строительства.

Выполнение заявителем функций заказчика подтверждается имеющимися у общества лицензиями.

Заявитель имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, данный вид деятельности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что по договорам с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)" ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не выступало в качестве заказчика.

Довод налогового органа о порядке уплаты НДС и выставления счетов-фактур является несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, при строительстве газотурбинных ТЭЦ инвесторы не привлекались. Финансирование работ осуществлялось исключительно силами заказчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Генподрядчики - ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)" осуществляли реализацию строительных работ обществу, которое оплачивало принятые этапы работ. Тем самым возникал объект налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ). В свою очередь, заявитель, выполнив все условия принятия налоговых вычетов, заявлял налоговые вычеты в налоговых декларациях. При этом общество как заказчик передавало указанным организациям денежные средства не как инвестиции, а как оплату за произведенные работы.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод налогового органа о том, что объемы работ, выполненные в отчетном периоде не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации, а представляют совокупность фактически понесенных при строительстве прямых затрат и накладных расходов в отчетном периоде, является необоснованным, поскольку согласно дополнительных соглашений к договорам генерального подряда, дополняющим статью 4 "Условия платежей" пунктом 4.4, предусматривающим, что приемка выполненных работ заказчиком от генподрядчика осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг, генеральный подрядчик для продажи формирует свои затраты только по тем элементам структурного плана проекта, по которым работы завершены. Каждый объект строительства ГТ ТЭЦ разбит на 250 структурных элементов, по каждому из которых и отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ. При этом на балансе генерального подрядчика остается незавершенное производство в разрезе СПП-элементов. Согласно п.1 ст.753 ГК РФ результат выполненных работ определяется заключенным договором строительного подряда.

Довод налогового органа относительно нарушения сроков при строительстве по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом данных норм налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вычеты по налогам никоим образом не зависят от сроков выполнения работ по договорам, по которым впоследствии эти вычеты рассчитываются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу N А40-147495/09-33-1141 от 16.03.2010 признано недействительным решение налогового органа N 13-28/84 от 28.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога N120, требование N176 об уплате налога, требование N175 об уплате налога, как несоответствующие налоговому законодательству.

Судом принято во внимание наличие преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам N А40-28361/08-139-89, NА40-48656/08-127-175, А40-48616/08-80-113, А40-59250/08-107-275, NА40-21549/08-112-66, NА40-74306/08-142-346, NА40-82716/08-87-400 в которых исследовались аналогичные доводы сторон.

Ссылка налогового органа на формальный подход суда к рассмотрению дела является несостоятельный. Суд исследовал все представленные в обоснование налоговых вычетов заявителем документы, которые соответствуют требованиям ст.169,171,172 НК РФ, возражений и замечаний относительно их комплектности, оформления, а также в отношении суммы НДС за май 2007 г.- 93 998 608, 00 руб. налоговым органом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод инспекции о непринятии заявителем работ, выполненных при строительстве, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, работы были не только приняты, но и оплачены.

Довод налогового органа о том, что у общества имеется задолженность по налогам и сборам, является необоснованным поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки налогов и сборов от 07.06.2010 у заявителя имеется значительная переплата НДС в федеральный бюджет сумма НДС подлежит возмещению заявителю путем возврата на расчетный счет.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 19.07.2010 (акт, на основании которого принято решение по делу N А40-91765/09-20-650) указана переплата по НДС в размере 1 673 128 522,00 руб.

Заявление на возмещение НДС путем возврата за май 2007 г. в размере 93 998 608, 00 руб. было подано в налоговый орган. (л.д. 41, т.1)

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-91765/09-20-650 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судья

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев