Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-30856/10-142-183

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24374/2010

г. Москва

Дело N А40-30856/10-142-183

13 октября 2010 г.

N 09АП-24374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-30856/10-142-183, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инк-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений в части, обязании возместить НДС путем возврата.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андреевой М.А. по доверенности N б/н от 14.05.2010,

от заинтересованного лица - Фризько В.В. по доверенности N 05-04 от 04.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инк-Строй" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.10.2009 N 16-04-57114/9395(2740) (за исключением п. 1 резолютивной части решения) и N 16-04-57114/9394(582) (полностью), а также об обязании возместить путем возврата НДС за февраль 2006 в размере 55 268 285 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (первая корректировка) налоговой декларации по НДС за февраль 2006 год (т. 1 л.д. 14 - 19) составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2009 N 17-07-57117/243 (3069) (т. 1 л.д. 45 - 59).

С учетом возражений общества налоговым органом приняты решения от 30.10.2009 N 16-04-57114/9395 (2740) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60 - 76), согласно которому заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 55.268.285 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и N 16-04-57114/9394 (582) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 77 - 92), согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 55.268.285 руб.

Апелляционная жалоба общества (т. 1 л.д. 41 - 43) на решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2010 N 21-19/005426 (т. 1 л.д. 93 - 95) без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству серии 77 N 006966288 20.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии 77 N 00696629.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2010 подтверждается, что заявитель осуществляет свою хозяйственную деятельность, направленную на извлечение доходов, по настоящее время.

Сумма примененного налогового вычета по НДС за февраль 2006 года сложилась в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества - зданий по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр.31-34.

Нежилые помещения по указанному выше адресу приобретены заявителем по договору купли-продажи нежилых помещений от 03.10.2005 N 407, заключенному с ОАО Московский металлургический завод "Серп и молот". Переход права собственности на нежилые помещения подтверждены документально.

По каждому из объектов недвижимости продавцом предъявлены обществу счета-фактуры. Общая стоимость приобретенных нежилых помещений составила 1 368 593 182,76 руб., в том числе НДС в размере 208 768 451,61 руб.

Оплата по договору купли-продажи производилась частями путем перечисления на расчетный счет продавца, что отражено в записях бухгалтерского учета общества (карточка счета 60.1), а также подтверждено платежными документами.

Следовательно, довод налогового органа о том, что заявитель имеет признаки "фирмы-однодневки", не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что акционерами заявителя являются два юридических лица: ОАО "Краевой центр информатизации"; ОАО "Электротурбины" с 01.09.2005 в результате приобретения по договорам купли - продажи у Кондратьевой Е.А. и Левченко Е.И. обыкновенных именных акций ЗАО "ИНК-Строй" в общем количестве 100 шт.

Изменение в составе акционеров общества подтверждается выпиской из реестра акционеров налогоплательщика на 01.01.2009, от 03.02.2010.

На основании трудового договора от 01.09.2005 на замещение должности генерального директора ЗАО "ИНК - СТРОЙ", заключенный с Горшковой М.В., которая назначена на указанную должность одним из акционеров - ОАО "Краевой центр Информатизации", издан приказ о назначении на должность генерального директора от 01.09.2005, данное обстоятельство отражено в решении инспекции, что означает о том, что налоговый орган о смене в составе акционеров общества был осведомлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку смена в составе акционеров общества состоялась в августе 2005 г., то бывшие акционеры общества - Кондратьева Е.А. и Левченко Е.И. не имеют никакого отношения ни к спорному периоду (февраль 2006 г.), ни к сделке, связанной с приобретением в собственность зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр.31-34 (договор купли-продажи нежилых помещений от 03.10.2005 N 407), которая заключена после изменения состава акционеров заявителя.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество имеет признак "массового учредителя" - Кондратьеву Е. А. и Левченко Е.И., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводов о нарушении законодательства о налогах и сборах действующими акционерами инспекцией не заявлено.

Согласно уставу налогоплательщик зарегистрирован по адресу: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15 корп.24, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (Изменения к уставу от 08.12.2009, свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2009 серии 77 N 010900628).

Общество размещается по данному адресу на основании договора аренды помещения от 06A0.200S N 32/08, заключенного с ООО "Про-Бизнес" (далее "Арендодатель").

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет обществу нежилое помещение, расположенное по адресу 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15 корп.24: первый этаж, помещение VI, комната N 1. площадью 20,7.

Кроме того, налоговым органом в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка по юридическому адресу общества - 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15 корп.24, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 15-04/3867 от 05.06.2009.

В требовании о представлении документов от 12.02.2009 N 17-07-57116/011460 указан адрес: г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, стр.24, в то время как зданию, в котором находится арендуемое помещение, присвоен почтовый адрес - г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 24.

Исходя из положений приложения 1 распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ (ред. от 18.11.2008) "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" строение и корпус имеют разное значение и не могут являться идентичными адресами, следовательно, Требование о представлении документов от 12.02.2009г. N17-07-57116/011460 возвращено оператором почтовой связи в налоговый орган с отметкой "Организация по данному адресу не значится", поскольку инспекцией указан неверный адрес.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что общество не располагается по адресу, указанному в уставе несостоятельны.

Относительно довода налогового органа о том, что общество зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", судом первой инстанции правильно установлено, что здание, в котором арендуется обществом помещение, представляет собой многоэтажное здание, с множеством иных нежилых помещений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе указанный довод не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС, как не основанный на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и не опровергающий обстоятельства надлежащей государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Таким образом, заявитель является действующим юридическим лицом, отказ в применении вычетов по НДС на основании "массового учредителя", "регистрации по массовому адресу" не основан на нормах действующего законодательства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о том, что отказ заявителю в вычетах спорной суммы НДС, заявленной в уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года, является правомерным, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что источником деятельности общества являлись заемные средства, полученные от АКБ "Банк Москвы".

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе являться признаком необоснованного применения налоговой выгоды, так как не противоречит законодательству Российской Федерации и является типичной операцией для большинства компаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет инвестиционный проект по переоборудованию и частичной реконструкции купленных зданий по адресу г.Москва, ул. Золоторожский вал, д.11, стр.31 -34, что требует крупных денежных вложений. Денежные средства привлекались для покупки зданий и развития нового проекта. Налогоплательщик не реализовал приобретенное имущество, поскольку, недвижимость приобреталась для осуществления долгосрочных проектов. В частности, строения 31-33 планируется переоборудовать в многофункциональный выставочный комплекс.

Приобретенная недвижимость не использовалась обществом для сдачи в аренду, ввиду его непригодности для таких целей, так как отключены коммуникации из-за аварийного состояния, наблюдается их частичная разрушенность, дренажная система в нерабочем состоянии, в насосной станции не работают насосы, которые частично разукомплектованы, лифты отключены, шахты залиты водой, все подвальные помещения залиты стоками, электроснабжение отсутствует, на кровле множественные трещины и т.п. В таком состоянии не имеется возможности сдачи в аренду зданий.

Кроме того, законодательство РФ о налогах и сборах не ограничивает право на применение вычетов по НДС в связи с использованием заемных денежных средств в качестве источника осуществления деятельности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ источник финансирования приобретения объектов основных средств не имеет значения для определения правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета не связано с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата приобретенных объектов недвижимости производилась за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитных договоров, заключенных с АКБ "Банк Москвы".

Задолженность по кредитным договорам погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НК РФ не содержит запрета на принятие уплаченного НДС к вычету в случае его оплаты заемными средствами, а также тот факт, что задолженность по кредитным договорам погашена.

Кроме того, с учетом правильно установленных обстоятельств судом первой инстанции, доводы налоговых органов о недобросовестности заявителя не основаны на нормах законодательства РФ о налогах и сборах и не доказаны.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налог на имущество заявителем не исчисляется и не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя несостоятельным, поскольку согласно п. 5 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, здания, сооружения относятся к основным средствам.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7 ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств относятся в том числе: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Планом счетов и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые, в частности, будут впоследствии приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Поскольку в отношении указанных объектов недвижимости ведутся работы по доведению зданий до состояния, пригодного для использования, строение N 31, как и остальные строения, учитываются в составе внеоборотных активов на счете 08 "Внеоборотные активы".

Согласно п. 1 ст. 374 ПК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, объекты, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Данный вывод также подтверждается Письмом УФНС РФ по г. Москве от 27.04.2005 N 18-11/1им/30479, Письмом Минфина РФ от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33, а также Письмом Минфина РФ от 26.04.2006 N 03-06-01-04/93, согласно которому "...с учетом требований ст. 374 Кодекса объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в пп. "а", "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций".

Кроме того, налоговое законодательство, действующее как в спорный период, так и в настоящее время, не ставит применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от исчисления и уплаты налога на имущество.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявителем должен уплачиваться налог на имущество, является неправомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик не вправе заявлять спорный НДС к вычету, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных объектов недвижимости в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи общество приобрело здания по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский вал, д. 11, стр.31-34.

Заявитель осуществляет инвестиционный проект по переоборудованию и частичной реконструкции указанных зданий. Строения 31-33 налогоплательщик планирует переоборудовать в многофункциональный выставочный комплекс.

Как правильно установлено судом первой инстанции, физическое состояние приобретенных в рамках договора N 407 от 03.10.2005 нежилых помещений, оценивается как неудовлетворительное, и не позволяет их использовать по назначению (для сдачи в аренду и использование помещений под выставочный центр). В этой связи обществом принято решение о проведении ремонтных работ, что отражено в приказе генерального директора заявителя от 21.11.2005 N 1-пр. В настоящее время ведутся ремонтные (предремонтные) работы, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 20.03.2009, составленным специалистами налогового органа, а также порядными договорами, непосредственно связанными с реконструкцией нежилых помещений

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком к вычету предъявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении зданий, с соблюдением всех условий: счета-фактуры представлены, объекты приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, объекты приняты к учету, произведена оплата зданий продавцу с учетом НДС.

Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты в налоговый орган представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, в том числе: уточненная налоговая декларация за февраль 2006 г.; книга покупок и дополнительный лист к ней за февраль 2006 г.; счета-фактуры согласно книге покупок за февраль 2006 года; договор купли-продажи нежилых помещений от 03.10.2005г. N 407; акт приема-передачи от 03.10.2005г.; платежные документы. Претензии к форме и полноте сведений у инспекции отсутствуют.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом спорной суммы НДС на том основании, что объекты недвижимости не используются является несостоятельным.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что заявителю отказано в применении вычетов по НДС правомерно в связи с отсутствием реализации в указанном налоговом периоде. Однако нормами гл. 21 НК РФ не ограничено право на применение вычетов по налогу в периоде, в котором отсутствует реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Таким образом, заявитель выполнил все требования для применения вычетов по НДС, довод налогового органа о неправомерном применении права на налоговый вычет в связи с отсутствием начисленной суммы НДС противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения по требованию общества о возмещении НДС пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают соблюдение обществом условий, установленных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 заявителем в инспекцию представлено письменное заявление о возврате НДС за февраль 2006 г. в размере 55.268.2854 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4500 по состоянию на 13.05.2010 у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДС, недоимка по иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам (т. 2 л.д. 2 - 3).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение заявления общества об обязании инспекции возместить путем возврата НДС за февраль 2006 года в размере 55.268.285 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-30856/10-142-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова