Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24376/2010

Город Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-43326/10-115-206

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-43326/10-115-206, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ИП Голованова Д.А.

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Алешина А.Д. по дов. N 05-17/24215 от 30.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ИП Голованов Д.А. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 227 от 07.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 330 582 руб. единого налога, соответствующих штрафа, пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 174 от 05.11.2009 г. и вынесено решение N 227 от 07.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 116 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 г.; в виде штрафа в размере 1 971 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год; в виде штрафа в размере 302 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 330 582 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год в размере 9 856 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 1 509 руб.; а также пени по состоянию на 07.12.2009 г.: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год в размере 74 673 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год в размере 2 064 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 102 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе исполнения договора N 460/241000 01553 от 22.10.2004 г. (л.д. 30-36) Индивидуальный предприниматель Голованов Д.А. пополнял авансовым платежом лицевой счет, открытый в ООО "Апекс Груп", а именно делал взнос в кассу ООО "Апекс Груп", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 1А. При внесении наличных денежных средств на вышеуказанный счет ему выдавалась квитанция, однако данные квитанции налогоплательщик не собирал, и представить их не может.

Таким образом, инспекция считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде между ИП Головановым Д.А. (субагент) и ООО "Апекс групп" (агент) заключен субагентский договор N 460/241000-01553 от 22.10.2004 г., согласно которому субагент по поручению и от имени агента обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов путем распространения карт оплаты и оказания клиентам услуг по совершению сделок в электронной системе.

Согласно условиям данного договора, субагент перечислял в адрес агента (вносил в кассу) денежные средства, полученные от физических лиц через терминалы.

Ежемесячно, в течение 3-х дней месяца, следующего за отчетным, агент составлял и передавал субагенту проект отчета субагента (акт выполненных работ за период) в виде электронного документа, который должен был быть подписан субагентом в течение 5 дней и передан в двух экземплярах на утверждение агенту. После утверждения отчета, действия субагента по исполнению названного договора N 460/241000-01553 от 22.10.2004 г. за отчетный период считались полностью принятыми и одобренными агентом, а расчеты по договору за отчетный месяц выверенными сторонами.

Агент уплачивает субагенту вознаграждение в течение 5-ти дней с момента утверждения агентом отчета субагента и передачи им актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

На основании ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1009 ГК РФ агент вправе в целях исполнения агентского договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Следовательно, к отношениям между агентом и субагентом применяются правила, регулирующие отношения между принципалом и агентом.

В ходе исполнения агентского договора агент (субагент) обязан представить принципалу (агенту) отчет и передать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал (агент) обязан уплатить агенту (субагенту) вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

На основании изложенного следует, что отношения сложившиеся между ИП Головановым Д.А. и ООО "Апекс Групп" носят характер агентского договора.

Претензии к оформлению и исполнению субагентского договора N 460/241000-01553 от 22.10.2004 г., а также к оформлению результатов по нему (актов выполненных работ) у налогового органа отсутствуют.

Следовательно, субагентский договор N 460/241000-01553 от 22.10.2004 г. является действительной сделкой, а действия по нему реально совершенными.

То обстоятельство, что заявителем не были представлены кассовые чеки в подтверждение передачи денежных средств ООО "Апекс Групп" ввиду их уничтожения, не может служить основанием для вывода о получении дохода индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, налоговый орган, имея в своем распоряжении иные первичные документы, имел возможность проверить факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Апекс Групп" при опросе в качестве свидетеля генерального директора общества. Однако, из протокола допроса Мельникова А.В. б/н от 05.11.2009 г. (л.д. 58) усматривается, что такого рода вопросы ему не задавались.

Между тем, факт заключения ряда субагентских договоров свидетель подтвердил.

То обстоятельство, что свидетель лично не был знаком с ИП Головановым Д.А. не имеет правового значения.

Кроме того, инспекция, указывая на получение налогоплательщиком дохода в размере 2 202 914, 43 руб., руководствовалась исключительно актами выполненных работ по договору N 460/241000-01553 от 22.10.2004 г. (чеки и квитанции о приеме денежных средств от физических лиц отсутствуют), тогда как при решении вопроса о передаче субагентом денежных средств физических лиц агенту (то есть о факте исполнения сторонами субагентского договора), налоговый орган считает указанные акты недостаточными и требует наличия документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.08.2010 по делу N А40-43326/10-115-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова