Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24773/2010

г. Москва

Дело N А40-32992/10-114-170

20 октября 2010 г.

N 09АП-24773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-32992/10-114-170, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Устиновой А.В. по доверенности от 08.02.2010

от заинтересованного лица - Измайлова О.В. по доверенности N 05-04 от 29.04.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.12.2009 N16-04-57115/10437(2994) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, 16-04-57115/10436(723) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, об обязании возместить 693 000 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить: прекратить производство по делу в части требований имущественного характера на сумму 693 000 руб. по счету-фактуре N 2613302 от 25.07.2006 в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-46746/10-13-252 и в удовлетворении остальных требований отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 3 квартал 2007 года инспекция составлен акт от 25.09.2009 N 17-04-57115/584 и принято решение от 08.12.2009 N 16-04-57115/10437(2994) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16-04-57115/10436(723) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решения изменены путем отмены в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 218 326 руб., в остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что часть суммы налогового вычета в книге покупок общества за 3 квартал 2007 года заявлена по счету-фактуре от 25.07.2006 N 2613302 (продавец ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", сумма 911 326, 25 руб.), по мнению инспекции, данный счет-фактура выставлен продавцом в другом налоговом периоде.

В книге покупок указывается сумма налога, соответствующая стоимости оплаченного и принятого на учет товара. Согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2007 года сумма налогового вычета по данному счету-фактуре составила 911 326 руб., что не соответствует действительности.

Обществом представлено в инспекцию объяснение, из которого следует, что сумму вычета по счету-фактуре N 2613302 общество разбивает на части, что противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, не превышающие 900 000 руб. за налоговый период. В качестве пояснения причины данных действий общество указывает о том, что принимает налог на добавленную стоимость к возмещению до 900 000 руб. в квартал. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа является необоснованным, так как оно не имеет отражения в законодательных актах, а следовательно, не обосновывает его действия.

Кроме того, 22.01.2007 обществом подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 6 434 456 руб., из которых 6 036 983 руб. заявлено на основании того же счета-фактуры N 2613302, который общество также указывает в книгах покупок последующих периодов, произвольно разделяя сумму налога на добавленную стоимость на части по разным периодам. Исходя из этого, по мнению инспекции, общество повторно заявляет о возмещении налога на добавленную стоимость на основании одного и того же счета-фактуры, что является нарушением законодательства и свидетельствует о необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, установлено после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства поставлены на учет (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05).

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета предъявлять налоговый вычет частями в течение 3-х лет с момента возникновения права на него. Ст. 172 НК РФ закрепляет только объем права налогоплательщика и не устанавливает размера вычета суммы налога на добавленную стоимость (максимального или минимального). Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, частями за пределами налогового периода, когда такое право возникло, не приводит к неуплате налога в бюджет, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет переплату по налогу в предыдущих налоговых периодах. Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что несоблюдение порядка предъявления сумм налога к вычету может являться основанием для отказа в признании вычета обоснованным.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности предъявления к налоговому вычету части суммы по счету-фактуре от 25.07.2006 N 2613302 за 3 квартал 2007 года является необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве основания для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 693 000 руб., заявленного по счету-фактуре от 25.07.2006 N 2613302, приводит довод об отсутствии у общества деловой цели на получение прибыли, кроме того, сделка по приобретению воздушного судна направлена исключительно на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество приобрело воздушное судно N 64/677-И у ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на основании договора купли-продажи от 17.07.2006, актом приема-передачи от 25.07.2006 подтверждается факт передачи данного воздушного судна от продавца покупателю (счет-фактура от 25.07.2006 N 2613302).

Однако в связи с тем, что продавец передал обществу воздушное судно с установленным на нем двигателем ТА-8 N 6428025, который заводом-изготовителем не выпускался и не ремонтировался, эксплуатация воздушного судна невозможна. Требование о замене двигателя предъявлено продавцу.

Невозможность эксплуатации воздушного судна не свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели при его приобретении.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда от 26.05.2010 по делу N А40-46746/10-13-252 о взыскании 6 434 456 руб. не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, иск по данному делу заявлен к ИФНС России N 2 по г. Москве и ИФНС России N 9 по г.Москве. Предметом искового требования по делу N А40-46746/10-13-252 (в части имущественного требования) являлось обязание ИФНС России N 9 по г. Москве возместить заявителю из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 6 434 456 руб. 00 коп., то есть осуществлялась проверка обоснованности и правомерности применения налогового вычета в указанном размере в 4 квартале 2006 года.

Как пояснил заявитель, основанием для подачи иска явилось бездействие налоговых органов по проверке обоснованности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года сумм налога на добавленную стоимость.

Предметом судебного разбирательства (в части имущественного требования) по настоящему делу (А40-32992/10-114-170) явилось требование заявителя об обязании ИФНС России N 9 по г.Москве возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 693 000 руб., то есть проверка обоснованности и правомерности применения налогового вычета в указанном размере в 3 квартале 2007 года.

Основанием для подачи заявления послужили принятые решения N 16-04-57115/10437(2994), 16-04-57115/10436(723).

Заявляя отказ от требований по делу N А40-46746/10-13-252, заявитель отказался именно от требования обязать ИФНС России N 9 по г.Москве возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 6 434 456 руб.

Следовательно, отказ общества по делу N А40-46746/10-13-252 нельзя использовать как отказ от требований о возмещении полностью суммы налога по счету-фактуре N 2613302 от 25.07.2006.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основание по делу N А40-46746/10-13-252 (прекращено) и N А40-32992/10-114-170 не совпадают, и, соответственно, наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда от 26.05.2010 по делу NА40-46746/10-13-252 о взыскании 6 434 456 руб. не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу N А40-32992/10-114-170.

В апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно ссылается на отсутствие уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, поскольку заявителем представлена копия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года с отметкой налогового органа о принятии от 28.02.2007.

Таким образом, довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не принимается судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-32992/10-114-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова