Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-68007/10-13-350

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24389/2010

город Москва

дело N А40-68007/10-13-350

13.10.2010 г.

N 09АП-24389/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-68007/10-13-350, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кембридж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений в части, обязании возвратить на расчетный счет;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муренец Н.В., Джепаровой Э.Э. по доверенности от 28.09.2010, Стариновой Н.Л. по доверенности от 08.10.2010;

от заинтересованного лица - Рафиковой Г.Р. по доверенности N 05-24/096894 от 03.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кембридж" (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 16.03.2010 N 18/245 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению полностью и решения от 16.03.2010 N 18/246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по разделу 5 декларации в сумме 4.924.937 руб. и возложить обязанность на инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 4.924.937 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, по мотивам, изложенным в отзыве и судебном акте.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2009 инспекцией 16.03.2010 приняты решение N 18/245 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 18/246 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4.924.937 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужили выводы о неправомерном исчислении вычетов по НДС, что привело к необоснованному возмещению.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (письмо от 28.05.2010 N 21-19/056434).

Судом первой инстанции обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в 2008-2009 между заявителем и компанией "Кембридж Корпорейшн" (Сан-Диего, Калифорния, США) заключены контракты на поставку экспортной продукции - наборов диагностических лабораторных реагентов.

Заявителем осуществлен экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в адрес компании "Кембридж Корпорейшн".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически предметом экспортных контрактов явилось выполнение заявителем НИОКР с последующей передачей их в виде диагностических лабораторных реагентов, предназначенных для научно-исследовательских разработок в области антираковых программ, лекарственных средств, для борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями, единственным заказчиком и покупателем которых является "Кембридж Корпорейшн. США".

Факт экспорта товара подтвержден заказами покупателя, ГТД, международными авиационными накладными с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, товарно-транспортными накладными.

Инспекцией опрошены сотрудники заявителя, которые показали, что являлись участниками процесса работ, целью которых являлось создание новых структурных соединений в виде технологического образца нового изделия, и как следствие сделан вывод, что это может являться предметом научных исследований, проводимых в соответствии с техническим заданием заказчика и на основании вышеизложенного, технологический образец есть не что иное, как материальный носитель результатов научных исследований и не может являться товаром, то есть самостоятельным объектом налогообложения, и не может рассматриваться с точки зрения налоговых правоотношений в качестве товара.

Предметом экспортного контракта явилось выполнение НИОКР с последующей передачей их результата в виде технологического образца нового изделия.

На основании указанного инспекцией сделан вывод о том, что разработка и изготовление заявителем нового технологического образца являются выполнением НИОКР.

В соответствии со ст. 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации научные исследования, проводимые с техническим заданием заказчика, разработка образцов новых изделий или новой технологии проводятся на основании договора на выполнение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ. В рамках такого договора разработка и изготовление нового технологического образца являются выполнением НИОКР. При этом новый технологический образец рассматривается как вещественное оформление результата выполненных работ.

Судом установлено, что все контракты, заключенные заявителем за период 2008 - 2009 не соответствует признакам договоров купли - продажи и договоров поставки, а содержат элементы договора на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских и технологических работ.

Согласно перечисленным контрактам, единственным покупателем диагностических лабораторных реагентов является Кембридж Корпорейшн. Сан Диего, Калифорния. США. Компания зарегистрирована и осуществляет свою деятельность на территории США.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что местом реализации НИОКР Россия не является - объект налогообложения по НДС у заявителя отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности выводов инспекции является правильным.

ООО "Кембридж" является производителем химических соединений (наборов лабораторных диагностических реагентов) с 2000 года, вся продукция экспортируется в США постоянному партнеру ChemBridge Corp. Купленные у заявителя вещества ChemBridge Corp. продает ведущим фармацевтическим корпорациям США, Европы и Японии (в частности Merck, Pfizer, AstraZeneca).

Контракты, заключенные между заявителем и иностранным партнером, являются договорами купли - продажи, так как в них указан товар, который будет создан (п. 2 ст. 455 ГК РФ), его качество (ст. 469 ГК РФ), количество (ст. 465 ГК РФ), срок исполнения обязанности передать товар (ст. 457 ГК РФ), цена товара (ст. 485 ГК РФ), порядок оплаты (ст. 486 ГК РФ) и другие.

Иностранный покупатель передает заявителю химические формулы всех заказываемых соединений. Заявитель изучает материалы открытой печати по методам синтеза данных соединений и берет на себя обязательства по поставке только тех веществ, которые гарантирует их изготовление. Все химические соединения, поименованные в контрактах с начала деятельности заявителя синтезированы, экспортированы и оплачены.

Общество указывает на то, что информация о методах производства запрашиваемой иностранным покупателем продукции описана в научной литературе. Однако, в некоторых случаях, данные, описанные в научной литературе, вызывают сомнения, тогда процесс производства запрашиваемой иностранным покупателем продукции включает две стадии: проверка данных открытой печати по методам синтеза экспортируемой продукции. На данной стадии осуществляется синтез соединений, определяется возможность получения продукции в необходимом количестве. При этом полученные результаты иностранному покупателю не передаются, а направляются заявителем для собственного потребления и производство продукции. На данной стадии продукция производится по методам синтеза, описанным в литературе, в ряде случаев апробированным (стадия 1). Результат заранее известен и не обладает признаками новизны, полученная в результате производства продукция экспортируется иностранному покупателю, как это и предусмотрено условиями контрактов.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно - исследовательских работ исполнитель обязуется осуществить обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Существенным признаком НИОКР является получение принципиально нового, ранее не известного результата работ.

Общество указывает на то, что в отличие от достижения нового результата работ, что имеет место при НИОКР, общество производит продукцию на основании известной формулы, и с заранее известным результатом, которые не являются новыми.

Производство продукции с заранее известными характеристиками исключает творческий характер работы и не порождает возникновение у заявителя (или его работников) исключительных прав на результат работ.

Полная невозможность синтеза всех структурных соединений, указанных иностранным покупателем, либо невозможность их синтеза в необходимом количестве - означает невозможность производства необходимой продукции вообще, и не влечет создания новой продукции, не запрашиваемой ранее иностранным покупателем.

Инспекцией доказательств, подтверждающих правомерность отнесения контрактов к договорам на выполнение НИОКР, не представлено.

В статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых принципиально отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть случаи осуществления налогоплательщиком необлагаемой деятельности (по НДС).

В отличие от случаев, перечисленных в статье 148 названного Кодекса, ставка 0 % применяется в случае осуществления организацией облагаемой деятельности, в порядке, предусмотренном ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ставка 0 % может быть применена только в случае поставки заявителем товара на экспорт, но не при выполнении НИОКР.

Нарушений п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не допущено, и у него отсутствовала обязанность включать в стоимость товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, использованных при выполнении НИОКР.

Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи, с чем решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 16.03.2010 N 18/246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по разделу 5 налоговой декларации в сумме 4.924.937 руб. является незаконным.

Поскольку решение от 16.03.2010 N 18/245 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению принято на основании решения от 16.03.2010 N 18/246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции правомерно признано данное решения также незаконным.

Согласно нормам ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые и выполнил, что установлено, доказательств обратного не представлено.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Исходя из материалов дела, участники процесса являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность с реальным товаром.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов инспекцией не представлено.

Согласно нормам законодательства о налогах и сборах с учетом указаний Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении из бюджета конкретной суммы путем возврата, необходимо исследовать спорную сумму, вопрос о наличии или отсутствии недоимки у налогоплательщика и его письменное заявление.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя недоимки, требование общества о возмещении НДС путем возврата в сумме 4.924.937 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-68007/10-13-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова