Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24390/2010

город Москва

Дело N А40-47639/10-158-401

19 октября 2010 г.

N 09АП-24390/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010, принятое судьей Телегиной Г.Ю., по делу N А40-47639/10-158-401

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "ПАРИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытое акционерное общество Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании 59 954 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения.

Решением суда от 11.08.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 50 403 руб. 40 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в стоимость ремонта не должны включаться работы по ремонту и окраске деталей, не относящихся к заявленному событию, всего на сумму 10 625 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 20.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "Тойота" государственный регистрационный номер - Т086РН 97, марки "Нисан" государственный регистрационный номер О828 НС 177 всем автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2009, протоколом об административном нарушении 99 ХА N 1524767.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мицубиси", признанного виновным в ДТП, в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО СК "ПАРИ", что подтверждается полисом N 0144747970 и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки "Нисан" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым Полисом АI N 9111163-2 со сроком действия с 30/10/2008 по 29/10/2009 (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", поврежденного в результате ДТП (с учетом износа транспортного средства определенного на основании экспертного заключения Независимая Экспертиза "Автопроф") составила 107612 руб. 76 коп.(л.д.51).

15.05.2009г. истец по платежному поручению N 311727 произвел выплату страхового возмещения, оплату стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "АСЦ Ниссан сервис" в размере 117 163 руб.29 коп. (л.д.16), на основании акта осмотра транспортного средства от 31.03.2009, акта согласования дефектов, акта приемки-передачи работ от 19.04.2009, счета на оплату N 1/337645.

06.10.2009 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 117 163 руб. 29 коп.

В счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 208 руб. 89 коп.

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО "ПАРИ", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 403 руб.40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом размера износа деталей.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из акта осмотра транспортного средства от 31.03.2009 следует, что повреждены такие детали автомобиля как крышка багажника, панель задка, облицовка заднего бампера, фонарь (зад.прав.). Кроме того, в акте указано о возможных скрытых повреждениях, при обнаружении которых будет составлен дополнительный акт осмотра.

Из актов согласования по автомобилю "Ниссан" (л.д. 53, 54) следует, что были обнаружены скрытые дефекты, не включенные в направление, но относящиеся по своему происхождению к данному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках судебного процесса ответчик не предоставил каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК "ПАРИ" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-47639/10-158-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков