Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24391/2010

г. Москва

Дело N А40-29491/10-142-162

20 октября 2010 г.

N 09АП-24391/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.

по делу N А40-29491/10-142-162, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску (заявлению) ЗАО "Армянские вина"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голубевой О.Н. по дов. N 29/04-Д от 29.04.2010, Суетина В.В. по дов. N 26/01-Д от 26.01.2010;

от заинтересованного лица - Усачева К.А. по дов. N 05-12/13 от 30.07.2010;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Армянские вина" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 22.10.2009 N 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа, уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 (за исключением 963.995 руб.), 1.5, 1.9, 1.10, 1.11 (за исключением 906.718 руб.), 1.12, 1.15, 1.16, 1.17 (за исключением 2.072.272 руб.), 1.18, 1.19 (за исключением 9.374.244 руб.), 1.20, 2.2, 2.8, 2.13 мотивировочной части решения и соответствующих им пунктов резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - ИФНС России N 1 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2009 г. N 124 и принято решение от 22.10.2009 г. N 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.129.470 руб., обществу начислены пени в сумме 5.120.789 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 29.339.598 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006-2007 в сумме 2.494.506 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 16.12.2009 г. N 21-19/133492 изменило решение инспекции путем отмены в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.747.825 руб., включения в налогооблагаемую прибыль внереализационных доходов в размере 14.328.361 руб., в остальной части решение оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Альтаир", ООО "МегаТэк", а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Альтаир" руководителем М.Н. Бавиной, которая одновременно числится руководителем либо учредителем более 30 организаций. Также налоговым органом установлено, что ООО "Альтаир" состоит на налоговом учете с 27.10.2005 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2007 г. декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., ООО "МегаТэк" последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 4 квартал 2005 г., имеет признаки фирмы-"однодневки". При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проверки обществом товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, отчеты, документы, отражающие результат оказанных услуг не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Альтаир", договор на оказание маркетинговых услуг с ООО "МегаТэк".

Оказание обществу услуг ООО "Альтаир", ООО "МегаТэк" подтверждается договорами, актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно оценил все доказательства представленные обществом в судебное разбирательство.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Альтаир", ООО "МегаТэк", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции, связанные с тем, что первичные документы от имени ООО "Альтаир" подписаны руководителем М.Н. Бавиной, которая одновременно числится руководителем либо учредителем более 30 организаций; ООО "Альтаир" состоит на налоговом учете с 27.10.2005 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2007 г. декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., ООО "МегаТэк" последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 4 квартал 2005 г., имеет признаки фирмы-"однодневки", сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Альтаир", ООО "МегаТэк" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, на основании которых общество применило налоговую выгоду (счета-фактуры, акты) подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Альтаир", ООО "МегаТэк".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Альтаир", ООО "МегаТэк" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета (карточки счета 91 "Прочие доходы и расходы") обществом в спорных периодах включена в состав внереализационных расходов сумма отрицательной разницы при мене векселей в полном объеме. По мнению налогового органа, организацией не представлены документы, подтверждающие расчеты дисконта по векселям для целей налогообложения прибыли, а также регистры налогового учета внереализационных расходов, в этой связи инспекцией самостоятельно произведен расчет предельной величины дисконта, признаваемого расходом в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в спорных периодах налогоплательщиком отнесены на расходы проценты в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредитные договоры заключены на сопоставимых долговых обязательствах.

Оспариваемое решение не содержит расчета среднего уровня процентов по договорам, не рассчитана величина максимального отклонения от среднего уровня процентов, не определена процентная ставка, по которой могут быть рассчитаны проценты в целях налогообложения.

Договоры мены векселей, заключенные налогоплательщиком в спорных периодах, по сути, являются договорами займа, заключенными на сопоставимых условиях, и к ним обоснованно применен порядок расчета, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции заявителем представлен расчет процентов по сопоставимым долговым обязательствам.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также обществом представлены приказы об учетной политике на 2006 г. N АВ-26/05, на 2007 г. N АВ 29/06, на 2008 г. N АВ 41/12-07 с отражением выбранного организацией способа отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам в порядке, установленном пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган ошибочно произвел расчет дисконта, применяя процентную ставку к сумме дисконта, а не к номиналу векселя. При переводе дисконта в процент годовых их размер составит 1,73%, что значительно ниже ставки рефинансирования.

Кроме того, расходы относятся к периоду 2005-2008 гг. и могут быть частично учтены в расходах 2006-2007 гг.

При расчете предельного размера процентов должна применяться савка рефинансирования на дату эмиссии векселя (13%).

При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика соответствуют пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении включения в состав внереализационных расходов суммы задолженности по беспроцентному займу в размере 2.374.000 по договору с Маркаряном И.И. от 2.04.2003 г. N 01/03, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанным договором заемщик (общество) обязано возвратить заимодавцу (Маркарян И.И.) полностью сумму займа до 31.12.2006 г.

В бухгалтерском учете организации указанные расходы отражены в 2006 г.

По мнению инспекции, исходя из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по договору займа не истек, следовательно, сумма задолженности не может быть признана безнадежным долгом.

Указанный вывод налогового органа со ссылкой на статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку общество должно погасить задолженность перед контрагентом, а не контрагент перед обществом.

Кроме того, в данном случае имеет место исправление ошибки прошлого периода, обнаруженной в текущем году при проведении сверки расчетов с заимодавцем. При этом сумма займа не включалась в расходы, а проведена по счету 91.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-29491/10-142-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев